Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А53-4164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4164/21
14 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАХСТРОЙ» (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону строительный колледж»

о признании недействительным и отмене решения

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2021)

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХТСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения от 18.01.2021 № РНП-61-2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.07.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.01.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение № РНП 61-2 внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ШАХСТРОЙ», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО5 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Заявитель указывает, что уведомление № РНП-61-2 от 14.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было направлено, Заявителю 18.01.2021 в 12.01 часов, т.е. за 2 часа до рассмотрения обращения. Это лишило Заявителя возможности выполнить требования уведомления о заблаговременном предоставлении (до 18 января 2021 года) письменных пояснений по доводам ГБПОУ РО «РСК». Первоначальное уведомление было направлено Заявителю по неверному адресу электронной почты.

По мнению заявителя, неучастие общества в рассмотрении заявления привело к тому, что при рассмотрении обращения ГБПОУ РО «РСК» о внесении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области не было учтено, что Заявитель сделал все возможное для завершения работ по договору подряда.

По мнению заявителя, Управлением не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:

- Акту от 15.12.2020, подписанному представителем организации осуществляющей строительный надзор (ООО «ЮАХ-Сервис») о выполнении более 80 % работ по контракту.

- Письму Заявителя от 14.12.2020, в котором он просил ГБПОУ РО «РСК» продлить сроки окончания работ, в связи с болезнью нескольких сотрудников КОВИД 19.

- Действиям ГБПОУ РО «РСК», которое 15.12.2020, т.е. на следующий день после получения письма Заявителя с просьбой продлить сроки окончания работ, направило ему решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- Действиям Заявителя, который даже после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжил работы, проявляя желание выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

- Противоречиям между актом от 10.12.2020 и предписаниями ООО «ЮАХ-Сервис» №№ СК-2, СК-3 от 17.12.2020 (Предписания выданы на виды работ, выполнение которых отражено в уже подписанном акте).

- Действиям ГБПОУ РО «РСК», которое 29.12.2020 письмом № 768 потребовало остановить работы на объекте и вывезти строительный инструмент.

По мнению заявителя, его действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

ГБПОУ РО «РСК» же со своей стороны, злоупотребляло своими правами и сделало все для того, что бы работы по текущему ремонту гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО «РСК» по адресу: <...> в рамках контракта №0358100009820000010 от 06.10.2020 не были завершены Заявителем.

Исходя из изложенного, заявитель полагает что, заключение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения.

Не согласившись с вынесенным актом антимонопольного органа, общество обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 настоящего Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 18.01.2021 в 14 час. 15 мин.

Уведомление общества об этом состоялось посредством направления электронного письма, которое получено обществом 18.01.2021 в 12 час. 01 мин., то есть за 2 часа 10 мин. до заседания комиссии антимонопольного органа. Таким образом, подготовится к рассмотрению дела и обеспечить явку своего представителя для общества оказалось невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ранее Управление направляло уведомление №1 от 15.01.2021. Однако сотрудником Управления была допущена техническая ошибка в адресе электронной почты. Уведомление направлено по адресу, вместо shaxbazjan@mail.ru на адрес shaxbazian@mail.ru/

Из буквального толкования данной пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 следует, что антимонопольный орган обязан заблаговременно уведомить лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о рассмотрении данного вопроса с тем, чтобы предоставить ему реальную возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, а также их причин.

Следовательно, на дату рассмотрения данного вопроса общество не располагало информацией о времени и месте его рассмотрения и было лишено возможности принять участие в решении данного вопроса и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о его включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено управлением формально, с нарушением процедуры извещения общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 N Ф08-10509/2020 по делу N А53-5340/2020.

Допущенное процессуальное нарушение, а именно – неуведомление заявителя о поступившей жалобе и ее рассмотрении, является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения, поскольку лишило заинтересованное лицо права выразить свою позицию по существу спора.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией общества о несоответствии оспариваемого решения статье 104 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 30 от 11.02.2021 в сумме 6 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3 000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя, а так же возвратить заявителю из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2021 № РНП-61-2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 11.02.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1