Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А07-27831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27831/19
г. Уфа
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Васинкиной, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомплект» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью ПЭК "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ул. Кирова, д.5, г. Уфа), 3) ООО «АвтоСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 4) ООО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>), 5) ООО «СтройМонолитГрупп» (ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 982 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 476 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 17 от 18.11.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью ПЭК «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 417 982 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 476 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 заявление ООО «Реалкомплект» о процессуальном правопреемстве по делу №А07-27831/2019 удовлетворено, по делу №А07-27831/2019 произведена замена истца ООО ПЭК «Инжиниринг» на ООО «Реалкомплект» ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на исковое заявление от 21.10.2019, согласно которому с исковыми требованиями не согласен (том.1 л.д.57-60, том.2 л.д.56,57). Указывает, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 1 417 982 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику в полном объеме, работы выполнены, ссылается на наличие не подписанных ООО « ПЭК Инжинипринг» актов (том.1 л.д.62,63). Также указывает на отражение указанного акта в налоговой отчетности и подписание акта сверки за 2018г ( том.1 , л.д.60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 из МРИ ФНС № 33 по Республике Башкортостан запрошены сведения о документах, сданных Обществом с ограниченной ответственностью ПЭК "Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период 2018 года, сведения об отражениях в отчетности организации договора № 25/03 (77/18) от 20.03.2018), счет-фактура № 23 от 30.04.2018, акт выполненных работ от 30.04.2018, справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2018, акт сверки за второй квартал 2018, акт сверки за период 2018. Во исполнение определения суда поступили документы: копия сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, копия счет-фактуры № 23 от 30.04.2018г., копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за март –апрель 2018г. № 1 от 30.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» ( ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМонолитГрупп» (ИНН <***>).

От третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому генподрядчик по объекту: «Многоэтажный жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов , ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» являлся ООО «Еврострой». В дальнейшем заключено соглашение о замене, все права и обязанности от ООО «Еврострой» переданы в адрес ООО СК «Еврострой». Работы по благоустройству территории объекта выполнены ООО СК «Еврострой». Данные работы полностью оплачены. В настоящее время все права и обязанности от ООО СК «Еврострой» переданы ООО «СтройМонолитГрупп». Иных бездоговорных и договорных правоотношений по выполнению работ по устройству тротуара из бетонной плитки на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов , ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» у ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» не имеется.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 982 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069,77 руб. за период с 30.07.2019г. по 16.08.2019г., возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Выслушаны пояснения ООО «Реалкомплект» по существу заявленных требований, исковые требования общество поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» выразил свою позицию, согласно которой все работы на объекте выполнялись привлеченной им генподрядной организацией. Каких-либо правоотношений ни с истцом , ни с ответчиком не имелось. Территория объекта объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов , ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» огорожена и находится по охраной в связи с чем доступ на территорию ограничен.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Рассмотрение дела неоднократно переносилось для предоставления возможности ответчику обеспечить явку в заседание, ввиду заявленных возражений представить оригиналы первичной документации по производству работ на объекте (акт скрытых работ, документы по приобретению строительных материалов, сертификаты на строительные материалы, использованные при строительстве, утвержденный штат сотрудников, путевые листы, документы по отгрузке).

Определения суда ответчиком не исполнены.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. ООО ПЭК «Инжиниринг» в адрес ООО СК «Промстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 400 020 руб., что подтверждается платежным поручение № 205 от 02.04.2018г., назначение платежа : оплата за выполненные работы по договору № 25/03 (77/2018) от 20.03.2018г.

27.04.2018г. ООО ПЭК «Инжиниринг» в адрес ООО СК «Промстройсервис» были перечислены денежные средства в размере 1 017 962,82 руб., что подтверждается платежным поручение № 288 от 27.04.2018г., назначение платежа : оплата за выполненные работы по договору № 25/03 (77/2018) от 20.03.2018г.

Однако, договор № 25/03 (77/2018) от 20.03.2018г. между ООО ПЭК «Инжиниринг» и ООО СК «Промстройсервис» не заключался, какие-либо работы, либо поставка ООО СК «Промстройсервис» не производились.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53 от 26.06.2019г., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца ООО ПЭК «Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ) произведена замена истца на ООО «Реалкомплект».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что перечисление истцом денежных средств на сумму 1 417 982,82 руб., подтверждено платежными поручениями 205 от 02.04.2018г., № 288 от 27.04.2018г., что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Основанием для указанных платежей явилось согласно заявлению ФИО4 (том.1 л.д.126-127), директора ООО ПЭК «Инжиниринг», предварительное согласование сторонами условий договора на выполнение работ на объекте: <...>, денежные средства перечислялись ответчику в качестве аванса для приобретения материалов. Однако, работы ответчиком не были начаты. Относительно полученных и МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан и приобщенных к материалам дела копий акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за март –апрель 2018г. № 1 от 30.04.2018г. ФИО4 в указанном заявлении также пояснил, что сам лично указанные документы не подписывал, какие-либо договоры с ответчиком не заключал. На объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов , ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ООО ПЭК «Инжиниринг» какие-либо работы никогда не производило, бухгалтер ООО «ПЭК Инжиниринг» после получения указанных документов по электронной почте от ООО «СК «Промстройсервис», самостоятельно без его согласования поставила на эти документы факсимиле с его подписью и печать ООО «ПЭК Инжиниринг», а также направила эти документы в электронном виде в ответ на требование в ИФНС.

Согласно заявлению ФИО5, бухгалтера ООО ПЭК «Инжиниринг» пояснила, что ООО ПЭК «Инжиниринг» никогда не являлось Генподрядчиком при выполнении «Работ по устройству тротуара из бетонной плитки с возможностью проезда пожарной машины тип 2, устройство пешеходного тротуара из бетонной плитки тип 3» на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 квартале ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО3 в Октябрьском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан» как это указано в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат за март-апрель 2018г. № 1 от 30.04.2018г. Относительно имеющихся в Межрайонной ФНС России копий документов счет-фактуры № 23 от 30 апреля 2018г., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2018г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март-апрель 2018г. № 1 от 30.04.2018г. якобы оформленных между ООО ПЭК «Инжиниринг» и ООО СК «Промстройсервис» пояснила , что указанные первичные документы были получены от ООО СК «Промстройсервис» на электронный адрес ООО ПЭК «Инжиниринг» с просьбой подписать их. Одновременно, с Межрайонной ФНС России в адрес ООО ПЭК «Инжиниринг» поступило требование о предоставлении копий документов. Она не разбираясь в фактическом их соответствии с действительностью, на полученные документы поставила факсимиле подписи ФИО4 и печать ООО «ПЭК Инжиниринг». Сканированные документы в электронном виде в ответ на требование отправила в ИФНС. Так как на этот момент она работала в бухгалтерии одна и запросов было очень много, то она директора ООО ПЭК «Инжиниринг» ФИО4 в известность не поставила. Факт выполнения работ ею не проверялся. Ошибочно полагая, что документы верные, она включила их в книгу продаж. О том, что произошла ошибка ей стало известно после оформления между ООО ПЭК «Инжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Реалкомплект» ИНН <***>, ОГРН <***> договора уступки прав требования денежных средств по платежному поручению № 205 от 02.04.2018г. в размере 400 020 руб. и платежному поручению № 288 от 27.04.2018г. в размере 1 017 962,82 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройсервис», ИНН <***> ОГРН <***>, когда к ФИО4 обратился руководитель ООО «Реалкомплект» ИНН <***>, ОГРН <***> с предоставлением копий указанных документов.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Неоднократно Определениями Арбитражного суда от 23.12.2020г., 08.02.2021г., 29.04.2021г., 02.06.2021г. по настоящему делу судом предложено ответчику представить оригиналы первичной документации по производству работ на объекте (акт скрытых работ, документы по приобретению строительных материалов, сертификаты на строительные материалы, использованные при строительстве, утвержденный штат сотрудников, путевые листы, документы по отгрузке).

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления всех фактических обстоятельств дела судом привлечены к участию все субподрядные организации по предоставленным Обществом ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» документам по объекту «Многоэтажный жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов , ФИО3 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Так согласно пояснений ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» на указанном объекте , доступ на который был ограничен работы Обществом ПЭК «Инжиниринг» ИНН <***> и ООО СК Промстройсервис» ИНН <***> не производились. Все работы по благоустройству, в том числе по укладке тротуаров производились ООО «ЕВРОСТРОЙ»(том.2 л.д.48-52).

Третьим лицом ООО «СтройМонолитГрупп» (ИНН <***>) представлен суду отзыв (том.2 л.д.85,86), который пояснил, что являясь генеральным подрядчиком на вышеуказанном объекте, договоров на подрядные работы с истцом и ответчиком не имеет.

Оригинал акта от 30.04.2018 ответчиком суду не представлен, более того ответчиком не представлены суду иные доказательства в подтверждение проведения работ на объекте, в том числе «договор № 25/03 (77/2018) от 20.03.2018г» .

Истцом по факту отражения в бухгалтерской отчётности операций по перечислению предоставлены суду пояснения (том.2 л.д. 114,115)

Поскольку у суда отсутствует возможность оценить на соответствие действительности акт от 30.04.2018г судом указанный документ (том.1 л.д.89-91) не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор между истцом и ответчиком не подписывался, доказательств заключения договора между сторонами в материалы дела не представлено. При этом доказательств реального выполнения работ в материалы дела не представлено, констатировав в связи с этим перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в отсутствие доказательств возврата полученных денежных средств, приняв во внимание, что со стороны истца акты выполненных работ лично не подписаны, в отсутствие иных доказательств реальности выполнения ответчиком работ поименованных в счет-фактуре № 23 от 30.04.2018г., акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат за март –апрель 2018г. № 1 от 30.04.2018г., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения .

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Согласно справочному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 069,77 руб. за период с 30.07.2019г. по 16.08.2019г.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069,77 руб. за период с 30.07.2019г. по 16.08.2019г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомплект» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалкомплект» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 417 982 руб 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069 руб. 57 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 230 руб. 27 коп..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова