Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А47-1221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1221/2020
г. Оренбург
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Коммуникации» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (пос. Солнечный г. Оренбурга) к ФИО3 (пос. Ростоши г. Оренбурга)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Оренбург),

о взыскании имущественного вреда в размере 6 760 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 18.05.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от процессуального истца: ФИО5;

от материального истца: ФИО6;

от ответчика: ФИО7;

от третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Народные Коммуникации» (далее по тексту – материальный истец, ООО «Народные Коммуникации», ООО «Нком», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о взыскании имущественного вреда в размере 6 760 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее по тексту – процессуальный истец, ФИО2) о вступлении в дело в качестве процессуального соистца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. каковы возможные затраты ООО «Народные коммуникации» как оператора связи на биллинговую систему АСР (автоматическая система расчетов) в период 2008 – 2012 гг.? 2. сколько денежных средств сэкономило ООО «Народные коммуникации», использую автоматическую систему расчетом не собственную?

Материальным истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг по использованию программного продукта «АСР-Поток» (биллинговый системы), его сопровождение и доработку?

Представитель процессуального истца в судебном заседании заявил возражения против назначения по делу судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом отказано в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, заявленные ответчиком и материальным истцом для разрешения экспертами вопросы не могут быть отнесены к предмету спора, поскольку сформулированы вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 и направлены на переоценку этих обстоятельств в части отсутствия реальных договорных обязательств между ООО «Нком» и ООО «Технокомплекс».

В ходе судебного разбирательства обществом также были заявлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (поступило в арбитражный суд 28.07.2020) и отказ от иска (поступило в арбитражный суд 04.08.2020).

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения мотивировано достижением между участниками спора мирового соглашения, а также соглашения о намерении передачи спора на разрешение третейского суда.

Принимая во внимание то, что доказательств достижения участниками спора вышеуказанных соглашений в материалы дела не представлено, ходатайство материального истца об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, как необоснованное.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает отказ от иска, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта отказ материального истца от иска не может быть принят без учета интересов процессуального истца, который на иске настаивает.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представители материального истца и ответчика возражали против исковых требований.

Ответчик в представленном письменном отзывы в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что денежными средствами общества, распоряжался в силу своего должностного положения, на основании закона. Хищение денежных средств судебным актом не установлено, заключение договоров осуществлено в рамках производственной деятельности общества. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2002 за государственным регистрационным номером <***>. Участниками общества являлись ФИО3 с размером доли в уставном капитале 34,0%, ФИО4 и ФИО2 с размерами долей в уставном капитале по 33% у каждого.

На основании решения общего собрания участников ООО «Народные коммуникации» от 21.10.2005 приказом № 1 от 26.10.2005 ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «Народные коммуникации».

В период с 29.09.2008 по 03.06.2013 ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Народные коммуникации» осуществил перечисление денежных средств на общую сумму 6 760 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее по тексту - ООО «Технокомплекс»), в котором он являлся единственным участником и руководителем.

Приговором Ленинского районного суда от 11.03.2019 за совершение указанных действий ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением от 06.06.2019 судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 изменен. Исключено указание об освобождении ФИО3 от наказания со снятием судимости в соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»; ФИО3 освобожден от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ и ч. 8 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Во вводной части приговора уточнена дата рождения ФИО3, а также то, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Также вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019, за ООО «Нком» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

04.09.2019 соответствующий иск подан обществом в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением указанного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 гражданское дело по иску ООО «Нком» передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 1 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 указанного постановления).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 6 760 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из указанного приговора, в период 2008-2013 гг. действиями подсудимого был осуществлен вывод денежных средств ООО «Нком» со счета данного общества на счет полностью контролируемого ФИО3, ООО «Технокомплекс» в общей сумме на 6 760 000 рублей за якобы выполненные в интересах ООО «Нком» работы по разработке, внедрению и техническому сопровождению программного обеспечения, с последующим распоряжением указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

ФИО3, реализуя задуманное, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на неправомерный вывод денежных средств ООО «Народные Коммуникации» в подконтрольную ему организацию, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Народные Коммуникации», действуя вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в период с 29.09.2008 по 03.06.2013, на основании платежных поручений, в отсутствие договорных обязательств между ООО «Народные Коммуникации» и ООО «Технокомплекс», осуществил 78 переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Народные Коммуникации» на расчетный счет ООО «Технокомплекс» в общей сумме на 6 760 000 руб. 00 коп.

Судом было учтено, что АСР «Поток» состояла на балансе в ЗАО «Инфосвязь», а ЗАО «Радиосвязь» и ООО «Народные коммуникации» пользовались данной системой па основе агентских договоров, из чего следует, что при необходимости заключения договора на обслуживание указанного программного продукта с ООО «Технокомплекс», в данном случае достаточным было заключить договор только с ЗАО «Инфосвязь», а не со всеми тремя юридическими лицами.

Объективно необходимость создания ООО «Технокомплекс» именно для выполнения указанных работ не нашла своего подтверждения, в реестре лицензий в области связи по состоянию на 27.12.2016 г. не зарегистрированы действующие лицензии, принадлежащие ООО «Технокомплекс», согласно устава ООО «Технокомплекс» основными видами деятельности общества являются: деятельность в области телефонной связи; деятельность в области документальной электросвязи; производство обшестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, производство обшестроительных работ по возведению зданий; производство электромонтажных работ; монтаж прочего инженерного оборудования; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения; проектирование движения транспортных потоков; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом никаких видов деятельности, связанных с программным обеспечением в уставе не отражено. ООО «Технокомлекс» было учреждено в 2008 г. единолично ФИО3, при этом по состоянию на апрель 2008 года ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Нком», ЗАО «Радиосвязь» и ЗАО «Инфосвязь», основным видом деятельности которых являлось согласно устава аналогичная ООО «Технокомплекс» деятельность в области телефонной сети и документальной электросвязи.

Фактически ООО «Нком» в период своей деятельности занималось предоставлением населению и организациям услуг Интернета, кроме ФИО8 которому в уставном капитале ООП «Нком» принадлежало 34%, доли в уставном капитале имели ФИО4 и ФИО2 по 33% каждый, при этом вопрос о совмещении ФИО3 должности управления ООО «Технокомплекс» с управлением должностей управления ООО «Нком», ЗАО «Радиосвязь» и ЗАО «Инфосвязь», где он являлся генеральным директором с иными участниками обществ не согласовывался. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений о том, какие конкретно услуги для абонентов были внедрены с помощью ООО «Технокомплекс», не были представлены сведения о том. на основании чего были привлечены сторонние программисты в ООО «Технокомплекс». При этом в судебном заседании допрошенные программисты сообщили суду об их неосведомленности по поводу их трудоустройства либо привлечения в ООО «Технокомплекс». Так же не представлены суду и достоверные сведения о конкретной сумме выплаченных программистам денежных средств за инкриминируемый период.

Суд пришел к выводу о том, что реальные договорные обязательства между ООО «Нком» и ООО «Технокомплекс» отсутствовали, сотрудники числящиеся в ООО «Технокомплекс» фактически являлись работниками возглавляемых ФИО9 ООО «Нком», ЗАО «Радиосвязь» и ЗАО «Инфоевязь» и осуществляли свои должностные обязанности исключительно в указанных организациях, таким образом перечисление денежных средств из ООО «Нком» в ООО «Технокомплекс» суд расценил как неправомерный, направленный на вывод активов из ООО «Нком», вопреки законными интересам указанной организации, поскольку представленные договор на разработку, внедрение и техническое сопровождение программного обеспечения за 2010 год, технические задания направлены на создание видимости хозяйственной деятельности ООО «Технокомплекс» и необходимость возложения соответствующих расходов на возглавляемое им ООО «Нком», которое не должно было их нести.

Формально числящиеся сотрудники ООО «Технокомплекс», фактически являлись работниками возглавляемых ФИО3 ООО «Нком» и ЗАО «Радиосвязь» и исполняли свои должностные обязанности исключительно в указанных организациях, в соответствии с установленным функционалом.

Определяя сумму, перечисленную со счета ООО «Нком» в ООО «Технокомплекс» денежных средств в размере 6 760 000 рублей суд руководствовался заключением эксперта и финансовыми документами ООО «Нком» и ООО «Технокомплекс», оснований для уменьшения указанной суммы суд не усмотрел.

Суд считает, что заключение подобного договора не диктовалось законными интересами ООО «Нком», а повлекло увеличение доходности ЗАО «Радиосвязь» и прекращение хозяйственной деятельности ООО «Нком», при отсутствии какой-либо экономической необходимости для ООО «Нком».

Суд пришел к выводу, что процесс вывода денежных средств, финансовых активов ООО «Нком» соответственно в ООО «Технокомплекс» и в ЗАО «Радиосвязь» был осуществлен ФИО3 умышленно и осознанно в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку он в тот период являлся полноправным владельцев ООО «Технокомплекс» и владельцем 56,2 % акций ЗАО «Радиосвязь».

Учитывая преюдициальность, приведенных выше обстоятельств, для рассмотрения настоящего спора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признает доказанным факт совершения ответчиком, осуществлявшим полномочия генерального директора ООО «Народные Коммуникации», в период с 29.09.2008 по 03.06.2013, действий по выводу финансовых активов последнего на сумму 6 760 000 руб. 00 коп. путем осуществления 78 переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Народные Коммуникации» на расчетный счет ООО «Технокомплекс» в отсутствие реальных договорных обязательств и необходимости несения этих затрат, с последующим распоряжением указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Результатом указанных действий ответчика стало возникновение у ООО «Нком» убытков в виде реального ущерба на сумму 6 760 000 руб. 00 коп. выразившегося в уменьшении денежных средств на его счетах.

Принимая во внимание отсутствие реальных договорных обязательств между ООО «Нком» и ООО «Технокомплекс», в рамках которых первым на счет последнего перечислены денежные средства в указанной сумме и, как следствие - отсутствие какого бы то ни было встречного исполнения в счет этих перечислений, всю указанную сумму следует признать убытками в полном размере.

Доводы материального истца и ответчика об экономической обоснованности, целесообразности и реальности правоотношений в рамках которых осуществлены спорные перечисления денежных средств судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019 и направленные на переоценку этих обстоятельств. При этом в указанном приговоре дана соответствующая оценка аналогичным доводам стороны защиты обвиняемого ФИО3

Таким образом, наличие убытков общества, возникновение этих убытков в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками следует признать установленными и надлежащим образом доказанными материалами рассматриваемого дела.

Отсутствие вины ФИО3 в причиненных обществу убытках ответчиком не доказано.

Кроме того, принимая во внимание осведомленность ФИО3 в силу своего должностного положения об отсутствии реальных договорных обязательств в рамках которых осуществлены рассматриваемые перечисления денежных средств, а также направленность его действий на извлечения выгод и преимуществ для себя самого, суд приходит к выводу о доказанности вины именно ответчика в совершении рассматриваемых действий, причинивших убытки обществу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.).

В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае, как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств, в результате которых у общества возникли убытки в заявленном размере, произведены в период с 29.09.2008 по 03.06.2013.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса представителя процессуального истца ФИО10, составленных в рамках уголовного дела № 52/122-2013 о спорных перечислениях ему стало известно в марте 2013 года. Так, в объяснениях от 02.07.2013 (том 3 л.д.163-166) ФИО10 указал, что он представляет интересы ФИО2 в ООО «Народные коммуникации», являясь его участником. До марта 2013 года работа ООО «Народные коммуникации» осуществлялась надлежащим образом, ежемесячно проводились собрания участников, но протоколы собрания составлялись только в конце квартала. В процессе проверки деятельности ООО «Народные коммуникации» он обнаружил, что ФИО3 переводил денежные средства в ООО «Технокомплекс». В марте 2013г. На очередном собрании участников он задал вопрос ФИО3 по какому поводу он перечисляет денежные средства в ООО «Технокомплекс» и имеет ли он какое-либо отношение к указанному обществу. ФИО3 отказался отвечать на данный вопрос.

В сентябре-октябре 2013 года в рамках уголовного дела № 52/122-2013 ФИО2 подан иск о взыскании убытков.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела № 52/122-2013, ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185 УК РФ, иск потерпевших ФИО4 и ФИО2 о взыскаии с ФИО3 по 21 569 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04.08.2016 приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлениями старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 11.03.2017 уголовное преследование ФИО3 прекращено.

Как отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019, в ходе предварительного следствия потерпевшим ООО «Нком» были заявлены исковые требования о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба в сумме 16 749 600 руб. 52 коп. (иск датирован 11.02.2019). В ходе судебного заседания потерпевшим ООО «Нком» подано уточненное исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 6 760 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, за гражданским истцом ООО «Нком» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

04.09.2019 соответствующий иск подан обществом в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением указанного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 гражданское дело по иску ООО «Нком» передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, принято к производству которого определением от 07.02.2020 в рамках дела № А47-1221/2020.

Таким образом, как следует из приведенных выше обстоятельств, о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее марта 2013 года; течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке абз. 2 п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ в период с сентября-октября 2013 года (дата подачи иска в уголовное дело № 52/122-13) по 11.03.2017 (дата прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 после отмены обвинительного приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.06.2016), а также с февраля 2019 года (дата подачи уточненного иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга) по 06.06.2019 (дата вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.03.2019); срок исковой давности не течет с 04.09.2019 в связи с подачей рассматриваемого иска в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для процессуального истца составляет 7 мес. (с марта 2013 гола по октябрь 2013 года) + 1 год 11 мес. (с марта 2017 года по февраль 2019 года) + 3 мес. (с июня 2019 года по сентябрь 2019 года) = 2 года 9 мес., то есть на дату подачи рассматриваемого иска не пропущен.

При этом, суд считает необходимым отметить, что лицом, в защиту прав которого подан рассматриваемый иск является общество, как материальный истец, в силу чего, в целях определения срока исковой давности, не имеет правового значения факт последующего присоединения к этому иску процессуального истца - ФИО2, поскольку заявленное им требование направлено на восстановление прав самого общества.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, спорные платежи произведены в период исполнения полномочий ФИО3 Полномочия его как генерального директора прекращены 16.12.2016 (том 3 л.д. 24-25).

Таким образом, поскольку рассматриваемый иск подан обществом, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2016 с учетом приведенных выше обстоятельств и сроков приостановления его течения, а именно: 2 года 2 мес. (с декабря 2016 по февраль 2019 года) + 3 мес. (с июня 2019 года по сентябрь 2019 года) = 2 года 5 мес., то есть на дату подачи рассматриваемого иска не пропущен.

Таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Народные Коммуникации» и участника общества ФИО2 к бывшему генеральному директору ООО «Народные Коммуникации» ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного обществу, подлежит удовлетворению в сумме 6 760 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассматриваемое дело поступило из суда общей юрисдикции, государственная пошлина по делу не уплачивалась в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 800 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону и подлежат взысканию доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Коммуникации» сумму имущественного вреда в размере 6 760 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 800 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин