Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-93400/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93400/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.,

при участии:

от истца: Черникова Е.В., по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Андреева А.А., по доверенности от 02.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36051/2019) ООО Научно-проектный центр «ТвердЪ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-93400/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО «Альфавент»

к ООО Научно-проектный центр «ТвердЪ»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфавент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный центр «ТвердЪ» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 2 194 664 руб. задолженности по договору от 09.10.2018 № Г-99 на выполнение работ по устройству системы вентиляции и пусконаладочные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Настоятельский корпус», расположенный по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 10 (далее – Договор).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Центр просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств надлежащего извещения заказчика о завершении подрядчиком работ на объекте и о готовности выполненных работ к сдаче. Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен истцом о завершении работ и не получил сопроводительное письмо от 19.12.2018 вместе с направленным комплектом первичной документации (акт КС-2, справка КС-3). По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил, что акт о приемке подписан неуполномоченными представителями сторон и в ненадлежащей форме. Кроме того, Центр считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО Научно-проектный центр «ТвердЪ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Альфавент» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили Договор. В соответствии с пунктом 3.7 Договора работы должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур.

Общество направило Центру акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 17.12.2018 № 1 на 4 000 000 руб. (получены 23.01.2019). 22.04.2019 стороны произвели осмотр работ, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В соответствии с указанным актом Общество откорректировало акты выполненных работ и направило Центру вместе с претензией от 02.07.2019 № 96-И, содержащей требование о погашении 2 194 664 руб. задолженности, акты формы КС-2 и КС-3 от 22.04.2019 № 1 на 3 553 895,59 руб., а также дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору до указанной суммы, счет и счет-фактуру.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, а акты – без подписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и порядок расчетов за произведенные подрядчиком работы установлены разделом 3 Договора. В соответствии с п. 3.7. Договора оплата принятых заказчиком работ производится в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема выполненных объемов работ и получения заказчиком от подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 3.2. Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусматривается предоставление подрядчиком заказчику первичной документации - акта о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры. Дальнейшие действия заказчика регулируются п. 3.3. Договора, в силу которого заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает акт приемки выполненных объемов работ в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно направлял заказчику предусмотренную п. 3.2. Договора первичную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2018 подрядчик направил заказчику 17.01.2019, а заказчик получил 23.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Откорректированные по объемам и стоимости выполненных работ акт (форма КС-2) от 22.04.2019 (л.д. 35), справку (форма КС-3) от 22.04.2019 (л.д. 36), счет на оплату № 64 от 22.04.2019 (л.д. 37) и счет-фактуру № 51 от 22.04.2019 (л.д. 38) подрядчик направил заказчику 02.07.2019, а заказчик получил 09.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и уведомлением о вручении. Однако заказчик после неоднократного получения вышеуказанных первичных документов не совершил со своей стороны никаких действий, направленных на приемку результата работ, и в нарушение п. 3.3. Договора не направил в адрес подрядчика подписанные с его стороны первичные документы (акт КС-2, справку КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем конкретных замечаний по выполненным работам.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает акт приемки выполненных объемов работ в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В нарушение порядка, установленного разделом 3 Договора, заказчик со своей стороны не проверил достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленной подрядчиком первичной документации (акт КС-2, справка КС-З), не подписал со своей стороны представленные документы и не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам и сроками их устранения, тем самым уклонился от приемки выполненных работ по Договору и их оплаты.

Центр в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление исполнительной документации подрядчиком при сдаче результата работ предусмотрено Договором в п. 3.12. Тем не менее, ни п. 3.12., ни остальные пункты, разделы и положения Договора не предусматривают обязанности подрядчика предоставить заказчику исполнительную документацию при осуществлении приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывает Центр в апелляционной жалобе, адвокат ответчика вступил в дело в качестве представителя только 02.10.2019, что подтверждается доверенностью. В связи с поздним вступлением адвоката в дело он, по заявлению ответчика, не успел ознакомиться с материалами дела до заседания суда первой инстанции.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и возражений по делу, Центр не лишен был права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-93400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов