Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А03-12633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12633/2020
г. Барнаул
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Хохловой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» (ОГРН 1072222004580, ИНН 2222065186), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» (ОГРН 1182225005027, ИНН 2208054908), г. Новоалтайск,

о взыскании 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГНР 1037700259244, ИНН 7709378229), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Вишневская Н.В. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» с исковым заявлением о взыскании 26 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 329, 330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства о том, что сотрудники истца выезжали на место проведения работ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании выполнения истцом гарантийного обслуживания Трактора Беларус 82.1-23/12-23/32, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 13-20).

Истцом гарантийные работы выполнены в полном объеме на сумму 26 000 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ.

Ответчик оплату за выполненную работу не произвел, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 26 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором и первичными документами, оформленными на сотрудников истца при их коммандировании к ответчику для производства работ, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, суд считает не состоятельным, поскольку данный документ содержат указание на наименование, количество и стоимость работ, а также не оспоренную ответчиком печать, в связи с чем, признается надлежащим доказательством выполнения работ.

В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, а именно наличие у него доступа к печати ответчика.

Согласно показаниям свидетелей, работы по техническому обслуживанию трактора всегда выполнялись на территории ответчика, сотрудники ответчика присутствовали при проведении работ и оснований сомневаться в наличии у них полномочий у сотрудников истца небыло. Более того, определение суда суд запросил у ответчика оригинал сервисной книжки на трактор, на наличие которой указал сотрудник ответчика, допрошенный в судебном заседании, однако ответчик сервисную книжку не предоставил. В судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавТЭк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» 26 000 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров