Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А08-1014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1014/2019
г. Белгород
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НОВООСКОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новооскольского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 524 311 руб. 30 коп. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 01.10.2018 г. в размере 96 119 руб. 07 коп.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку использовал земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что установлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 года по делу № А08-472/2007-10.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание – столярная мастерская с кадастровым номером 31:19:1110001:263, площадью 186,7 кв.м., нежилое здание – мехмастерская с кадастровым номером 31:19:1110001:265, площадью 566,6 кв.м., нежилое здание – профилакторий с кадастровым номером 31:19:1110001:284, площадью 1 069,7 кв.м., нежилое здание – здание прорабской с кадастровым номером 31:19:1110001:262, площадью 145,2 кв.м., нежилое здание – склад центральный с кадастровым номером 31:19:1110001:264, площадью 236,2 кв.м., нежилое здание – насосная с кадастровым номером 31:19:1110001:278, площадью 12,7 кв.м., нежилое здание – склад ГСМ с кадастровым номером 31:19:1110001:285, площадью 9,6 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1110001:12, площадью 15 889 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, по адресу: <...>.

Невнесение платы за пользование частью земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости послужило основанием для обращения администрации Новооскольского городского округа в арбитражный суд с настоящим иском.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено.

Доказательств оформления договора аренды в дело не представлено.

Поскольку собственником спорного земельного участка ответчик не является, а договор аренды не заключался, следует признать, что ИП ФИО2 пользуется земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы.

Согласно статье 552 ГК РФ и статьям 20, 35 и 36 ЗК РФ ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 11) в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При этом в пункте 12 Постановления Пленума N 11 указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного

(бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Доказательства оплаты за фактическое пользование земельным участком под принадлежащими ответчику объектами недвижимости в материалы дела не представлены.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Плата за пользование земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии Порядком определения арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 13.07.2009 года № 247-пп.

Расчет неосновательного обогащения, в том числе площадь земельного участка, необходимая для использования объекта, ответчиком не оспорены, контррасчет размера платы за землю не представлен.

Расчет платы за землю произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 134 июля 2009 года N 247-пп, утвердившего Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за период 2015 - 2017 год суд признает его верным.

Суд отмечает, что правильность арифметического расчета задолженности не была оспорена ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу судебной ответчиком заявлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что предприниматель вправе безвозмездно использовать земельный участок на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости основан на не верном толковании норм права и решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2007 года по делу № А08-472/2007-10.

Поскольку предметом спора по делу № А08-472/2007-10 являлось требование администрации к ИП ФИО3 (ФИО2 – после вступления в брак) А.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд указал, что на предпринимателя законом не возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка. Указанный вывод суда основан на положениях п. 13 Постановления Пленума N 11, о возможности покупателя здания, строения, сооружения оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и последним не отрицается факт пользования земельным участком, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, в силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование части земельного участка, с кадастровым номером 31:19:1110001:12, площадью 15 889 кв.м, по адресу: <...>., расположенной под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 01.10.2018 года в размере 96 119 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его выполненным арифметически верно и соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 01.10.2018 года в размере 96 119 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 524 311 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 01.10.2018 в размере 96 119 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина