Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А26-10141/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10141/2014
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19971/2017) ООО "Поросозеро-лес"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № А26-10141/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» (далее - Общество) о взыскании 378 315 руб. 14 коп., из них 359 282 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 за 2012, 2013 годы и 19 033 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков арендных платежей. Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер пени до 50 005 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода просрочки (по состоянию на 31.12.2014). В рамках настоящего дела Общество обратилось со встречным иском об уменьшении арендной платы за 2012 и 2013 годы по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 до 766 152 руб.; в последующем обществом уточнен ежегодный размер арендной платы на 2012, 2013 годы - 866 016 руб. 17 коп. (также в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2015 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований; Обществу отказано в удовлетворении встречного иска. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Министерство со ссылкой на статью 49 АПК РФ просило суд взыскать задолженность по арендной плате за 2012 год в размере 117 068 руб. и за 2013 год в размере 43 339 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение от 20.04.2015 изменено: исковые требования Министерства удовлетворены; суд взыскал с Общества в пользу Министерства задолженность в размере 160 407 руб. и пени в размере 50 005 руб. 06 коп.; решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в иске оставлено без изменения. В связи со вступлением постановления в законную силу 12.08.16 судом был выдан исполнительный лист ФС № 006920542 о взыскании с ООО «Поросозеро-лес» в пользу Министерства задолженности в размере 160 407 руб. и пени в размере 50 005,06 руб. Судебный акт исполнен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.16 отменено, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков оставлено в силе. Определениями от 4 и 27 апреля 2017 года арбитражный суд первой инстанции произвел поворот судебного акта по заявлениям Общества. 18 мая 2017 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 120 939 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 26.06.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО «Поросозеро-лес» 115 939 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы отказано.

ООО «Поросозеро-лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 115 939 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в сумме 120 939 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.07.15, заключенный с представителем ФИО2, на правовое сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которому стоимость вознаграждения устанавливается отдельно в каждом задании (пункт 5.2); акт приемки оказанных услуг от 21.08.15 на общую сумму 60 000 руб., из которого следует, что подготовка отзывов на исковое заявление в суде первой и в суде апелляционной инстанции была оценена по 10 000 руб., участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции – по 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – по 10 000 руб.; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Обществом представителю ФИО2 денежных средств на сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 17.12.15, заключенный с представителем ФИО3, согласно которому стоимость вознаграждения устанавливается сторонами отдельно в каждом задании; актами приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым участие в судебных заседаниях апелляционного суда оценивалось от 10 420 руб. до 11 561 руб., подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции – 15 000 руб., представление интересов Общества в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции – по 10 479 руб., подготовка заявления о повороте исполнения судебного акта – 3000 руб.; платежные поручения о перечислении Обществом ФИО3 денежных средств на сумму 60 939 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом возражений истца и пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 115 939 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 115 939 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя на 5000 руб. в связи с тем, что судебное заседание длилось 4 минуты. Истец полагает, что понесенные им затраты за данное заседание оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил как по своему внутреннему убеждению, так и соответственно стандартным расценкам за аналогичные юридические услуги разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 115 939 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2017 по делу № А26-10141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина