Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-19066/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2022 года Дело № А50-19066/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 07.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас» (614095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиас» (далее, ответчик) о взыскании задолженности 110 878,96 руб. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 по договору аренды земельного участка для строительства от 22.10.2004 № 097-04И, неустойки в сумме 53 936.02 руб. за период с 16.09.2018 по 18.05.2021 с ее последующим начислением.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В последующем суд перешел к рассмотрению по общим правилам.

Судебное разбирательство отложено до 16.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик против иска возражал частично по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск от 30.08.2021 (т.1 л.д. 32), от 16.03.2022, в том числе заявлено о применении срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатор) на основании протокола заседания городской конкурсной комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков для строительства на конкурсной основе от 05.08.2004 № 19 заключен договор аренды земельного участка от 22.10.2004 № 097-04И, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410714:0001, площадью 1384,88 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 5а, под строительство по разрешенному виду использования т. 1 л.д. 13, 15).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 06.08.2004 по 05.08.2053

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.08.2004 (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 22.07.2013 стороны определили разрешенное использование «многоквартирные жилые дома» (т. 1 л.д. 17).

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке (т. 1 л.д. 23).

По утверждению истца, арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.01.2021 в размере 110 878,96 руб. (расчет - т. 1 л.д. 11, 12).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 27.04.2021 №21-01-0б-И-2376 (т.1 л.д. 7).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора для арендатора – юридического лица, плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора сумму до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Плата начисляется с 01.09.2004.

По расчетам истца, плата исчислена из расчета 0,3 % от кадастровой стоимости, с применением коэффициентов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в виде отдельного заявления 16.03.2022.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.3 договора плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора сумму до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

К взысканию заявлен период с 01.07.2018 по 31.01.2021, то есть начиная с 3 квартала 2018 г., в отношении которого договором предусмотрен по срок оплаты 10.10.2018, соответственно срок истекает 11.10.2021.

Истец обратился в суд согласно входящему штемпелю 03.08.2021.

Договором срок досудебного урегулирования споров сторонами не согласован.

В таком случае следует учитывать положения ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявляет, что истцом при определении периода начисления платы не учтена дата ввода жилого дома в эксплуатацию (кадастровый номер 59:01:4410714:1342 – т. 1 л.д. 67), решения судом общей юрисдикции о признании за жильцами права собственности на помещения (т. 1 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что вторая очередь жилого дома по ул. Мира, 5а введена в эксплуатацию 02.04.2019 (т. 1 л.д.39-44).

С учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание в совокупности наличие доказательств ввода объекта в эксплуатацию (что подтверждает окончание строительства) и регистрации прав физических лиц на объекты по решению судов, суд признает, что 02.04.2019 у ответчика прекратилась обязанность по оплате по договору аренды 02.04.2019.

Данный вывод согласуется с позицией истца, приведенной в письме от 26.01.2022 № 21-01-06-И-258 (приложение к отзыву, представленному в судебном заседании от 16.03.2022).

После указанной даты основания для начисления арендатору платы за пользование земельным участком отсутствуют.

С учетом приведенных ранее выводов суда, суд признает обоснованным требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 02.04.2019 включительно, что составляет сумму 25969,83 руб., из следующего расчета: 8592,96 х 3 + 2864,32 /30 х 2 (3,4 кв. 2018 г., 1 кв. 2019 г., 2 дня апреля 2019 г.).

Требования истца о взыскании долга в сумме, превышающей 25969,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 936.02 руб. за период с 16.09.2018 по 18.05.2021 с ее последующим начислением.

В силу положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны договора в п. 4.7 предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Ответчик в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включен.

С учетом определенного судом размера задолженности неустойка подлежит перерасчету.

Кроме того, суд отмечает, что истцом при расчете указаны периоды, не соответствующие условиям договора, с нарушением прав ответчика.

По расчетам суда. Неустойка по состоянию на 18.05.2021 составляет 22 771,92 руб.:



Задолженность

Срок оплаты по договору

Количество дней просрочки

на 18.05.2021

Неустойка


8592,96

(3 кв. 2018 г.)

10.10.2018

951

8171,905


8592,96

(4кв. 2018 г.)

15.11.2018

915

7862,558


8592,96

(1 кв. 2019 г.)

10.04.2019

769

6607,986


190,95

1-2.04.2019

10.07.2019

678

129,4673


Итого: 25969,83



22771,92


За период с 19.05.2021 по 16.03.2022 (день вынесения решения) неустойка составляет 7842,89 руб. (25969,83 / 100 х 0,1 х 302 дн.).

Всего правомерно начислена сумма 30 614,81 руб. (22771,92 + 7842,89).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, социальную значимость деятельности ответчика, суд признает возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга 25 969,83 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1820,11 руб. ((25969,83+25969,83) х 6949 / 110878,96 + 53936,02 + 33485,45 (неустойка за период с 19.05.2021 по 16.03.2022 от суммы 110878,96) (с учетом разъяснений абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиас» (614095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2004, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 51939 руб. 67 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 25969 руб. 83 коп., неустойка в сумме 25969 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиас» (614095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1820 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина