Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А74-4449/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-4449/2017
11 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Керн И.А. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года по делу № А74-4449/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488, далее - общество, ООО «Форпост-Агро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2015 № 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 305 085 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 1 343 930 рублей 03 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере в сумме 930 508 рублей 50 копеек.


Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что выставление налогоплательщиком счета-фактуры от 30.06.2014 № 308 и оформление акта приема-передачи от 30.06.2014 в отсутствие самого недвижимого имущества, а также факта его реализации и перехода права собственности по соответствующей сделке, не образует объекта обложения НДС.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что оформление акта приема-передачи от 30.06.2014 и счета-фактуры от 30.06.2014 № 308 доказывает реализацию налогоплательщиком ОАО «Красноярский хлеб» мукомольного комплекса и наличие основания для исчисления НДС. Судами не учтено, что покупатель недвижимого имущества на основании указанных документов применил вычеты по НДС, принял имущество к учету в качестве объекта незавершенного строительства, а также в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года оплатил спорное имущество.

Указание в договоре от 30.06.2014 № КХ-230/14 и акте от 30.06.2014 характеристик передаваемого имущества подтверждает фактическое наличие в гражданском обороте мукомольного комплекса, являвшегося предметом спорной сделки. Первичные документы, составленные между налогоплательщиком и ОАО «Красноярский хлеб» при реализации спорного имущества в январе 2015 года, оформлены между взаимозависимыми лицами. Признание в судебном порядке договора от 30.06.2014 № КХ-230/14 незаключенным не опровергает выводы налогового органа о занижении обществом объекта обложения НДС во 2 квартале 2014 года по реально выполненной хозяйственной операции.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 167 Кодекса в любом случае получение предварительной оплаты образует объект обложения НДС вне зависимости от факта получения имущества покупателем.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Форпост-Агро» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 13.03.2018, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка ООО «Форпост-Агро» за 2014 год, составлен акт проверки от 26.11.2015 № 46 дсп и принято решение от 29.12.2015 № 48, которым обществу доначислены оспариваемые суммы НДС за 2 квартал 2014 года, пени и штрафы за его неуплату.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на стоимость мукомольного комплекса, реализованного открытому акционерному общества (ОАО) «Красноярский хлеб» по договору купли-продажи от 30.06.2014 № КХ-230/14, акту приема-передачи от 30.06.2014 и счету-фактуре от 30.06.2014 № 308. Цена комплекса согласно указанным документам составила 61 000 000 рублей (в том числе НДС - 9 305 084 рубля 75 копеек).

При этом инспекция исходила из того, что ОАО «Красноярский хлеб» полностью оплатило налогоплательщику стоимость приобретаемого имущества, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форпост-Агро» в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, а также проведением зачета встречных требований по актам от 30.06.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 25.09.2014, 30.09.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, 19.11.2014.

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Общество, не согласившись в части с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления НДС на основании сделки, фактически не заключенной и сторонами не исполненной, в отношении имущества, ко времени подписания договора, оформления первичных документов и счета-фактуры не созданного, не зарегистрированного и не введенного в эксплуатацию.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, в целях определения объекта обложения по НДС за 2 квартал 2014 года при реализации недвижимого имущества датой отгрузки товара считается дата перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи суды установили, что по состоянию на 30.06.2014 мукомольный цех не был введен в эксплуатацию, не существовал как объект недвижимости (в том числе и как объект незавершенного строительства), право собственности общества на указанный объект не было зарегистрировано, в связи с чем переход права на спорный объект от продавца к покупателю не был возможен. Свидетельство о регистрации права собственности ООО «Форпост-Агро» на мукомольный цех выдано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 14.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года по делу № А74-14308/2016 договор купли-продажи от 30.06.2014 № КХ-230/14 признан незаключенным, поскольку на момент его подписания ООО «Форпост-Агро» не обладало правом собственности на спорное имущество, так как мукомольный цех в качестве объекта недвижимого имущества не существовал и не был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, а какие-либо указания на куплю-продажу будущей вещи в договоре отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды правильно применили указанные выше положения законодательства, а также пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, статью 549, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли в обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ошибочное оформление документов (договора, акта, счета-фактуры) о передаче имущества, не существующего в гражданском обороте, не образует объекта обложения НДС.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что факт реализации мукомольного цеха в 2014 году подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а также актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Красноярский хлеб» и ООО «Форпост-Агро», поскольку бухгалтерский учет основан на первичных документах, которые должны быть составлены непосредственно при совершении, а если это не представляется возможным - непосредственно после окончания факта хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств). Законодательство не допускает принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Ошибочно оформленные документы и регистры бухгалтерского учета, в которых указанные документы отражены, сами по себе не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствуют о наличии у организации объекта налогообложения.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Красноярский хлеб» отразило счет-фактуру от 30.06.2014 № 308 в своем бухгалтерском и налоговом учете, применило соответствующий вычет по НДС и не представило уточненных налоговых деклараций, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о фактическом совершении сделки в спорный период, возникновении объекта налогообложения и не являются основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС.

Суд округа полагает необходимым отметить, что налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привел убедительных доводов о том, что инспекция, при условии надлежащего проведения мероприятий налогового контроля и правильного применения норм законодательства о налогах и сборах, была лишена возможности достоверно установить налоговые обязательства общества и его контрагента. Неполное выяснение инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельств, связанных с определением фактических обязательств налогоплательщика по уплате НДС, не может порождать обязанность по уплате налога при отсутствии налоговой базы.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, суд округа отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Рассматривая довод инспекции о том, что в случае отсутствия факта передачи имущества налогоплательщик обязан исчислить НДС исходя из дат полученных авансов, суды правильно указали, что содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа сведения о произведенной обществом оплате стоимости приобретенного мукомольного цеха со ссылкой на платежные поручения и акты взаимозачета, не соответствуют действительности. Копии указанных поручений налоговым органом в материалы дела не представлены.

Как установлено судами и следует из представленных обществом 03.10.2017 в электронном виде платежных поручений, спорные денежные средства поступали от ОАО «Красноярский хлеб» на расчетный счет общества в рамках иных взаимоотношений, не связанных с договором купли-продажи мукомольного цеха. Представленные налоговым органом акты взаимозачета за 2 квартал 2014 года не содержат сведений об основаниях возникновения взаимной задолженности (не указаны договоры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), счета и т.п. документы). Соответственно, невозможно определить, имеют ли они отношение к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суды правильно указали, что в материалах дела не имеется доказательств получения обществом во 2 квартале 2014 года авансовых платежей, подлежащих учету для целей исчисления НДС.

Следует также отметить, что расчеты, которые налоговый орган посчитал оплатой стоимости спорного имущества, поступали в период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года (страницы 3, 4 решение от 29.12.2015 № 48), то есть и в периодах, не входящих в предмет рассматриваемой проверки (3, 4 кварталы 2013 года) а также в периодах, которые являлись предметом проверки, но по ним доначисление НДС не произведено (1, 3, 4 кварталы 2014 года).

Принятие довода инспекция о наличии оснований для исчисления НДС с авансов привело бы к изменению судом мотивов начисления налога, определенных в решении инспекции, что в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит и существенно нарушило бы права общества, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в отношении представления возражений на акт проверки и порядка их рассмотрения (статьи 100, 101 Кодекса).

Факт не включения обществом стоимости реализованного мукомольного цеха в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2015 года, не имеет правового значения для вывода о наличии у общества обязанности по уплате доначисленного НДС во 2 квартале 2014 года. Кроме того, правильность исчисления налогов за 2015 год в предмет рассматриваемой выездной проверки включена не была.

Подача налогоплательщиком 09.12.2015 уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с уменьшением оборотов по реализации на сумму, отнесенную инспекцией к налоговой базе 2 квартала 2014 года, была вызвана выводами самого налогового органа, изложенными в акте от 26.11.2015 № 46 дсп, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.12.2015 № 48. Данная уточненная декларация не исключает возможности корректировки обязательств общества по уплате НДС по результатам очередной выездной проверки за 2015 год и не свидетельствует о наличии оснований для доначисления налога за 2 квартал 2014 года.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно удовлетворили требования ООО «Форпост-Агро».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2017 года по делу № А74-4449/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи:


В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин