Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А11-6491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6491/2018
23 июля 2018 года
г. Владимир



В судебном заседании 16.07.2018 по делу № А11-6491/2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.07.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (601542, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с. Тащилово, ОГРНИП 313330418400015, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (601500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части отказа в возврате уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в фиксированном размере, превышающих 300 000 рублей, выразившихся в письме от 10.05.2018 № 9164;

об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области осуществить возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд России в фиксированном размере, с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2014-2015 годы в размере 230 168 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 14.06.2018 № 1 сроком действия до 31.12.2018),

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.05.2018, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области) в части отказа в возврате уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в фиксированном размере, превышающих 300 000 рублей, выразившихся в письме от 10.05.2018 № 9164, а также обязать УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области осуществить возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд России в фиксированном размере, с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, за 2014-2015 годы в размере 230 168 руб. 58 коп.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала заявленное требование.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области).

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004.

ИП ФИО2 обратилась в УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за 2014-2015 годы.

Письмом от 10.05.2018 № 9164 УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области отказало ИП ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Отказ УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами. В силу частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен алгоритм определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, в 2014-2015 годах ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из полученного дохода и понесенных расходов за 2014 год сумма страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб. (в размере 1%) составляет 6244 руб. 86 коп.

Исходя из полученного дохода и понесенных расходов за 2015 год сумма страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб. (в размере 1%) составляет 15 161 руб. 52 коп.

В 2014 году с дохода, превышающего 300 000 руб., ИП ФИО2 уплатила страховые взносы в сумме 121 299 руб. 36 коп. (переплата 115 054 руб. 50 коп.)

В 2015 году с дохода, превышающего 300 000 руб., ИП ФИО2 уплатила страховые взносы в сумме 130 275 руб. 60 коп. (переплата 115 114 руб.08 коп.)

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам в общей сумме 230 168 руб. 58 коп., являются обоснованными.

Согласно части 11 статьи 26 Федерального № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в части отказа в возврате уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 230 168 руб. 58 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 230 168 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с УПФР в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ИП ФИО2 в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 17.05.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 17.05.2018 удовлетворить.

2. Признать незаконными действия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в части отказа в возврате уплаченных за 2014-2015 года страховых взносов в размере 230 168 руб. 58 коп., выразившихся в письме от 10.05.2018 № 9164.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в установленном действующим законодательством порядке возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 230 168 руб. 58 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Степанова