Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А49-1289/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1289/2022
18 августа 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 01.02.2022 № 02-30/0022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 25.01.2022 № 580321348000011700003. По мнению заявителя, совершенные деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента – физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от работодателя – резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, а размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 заявление ООО Садко принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 04.04.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 25.04.2022.

В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

На основании определения от 13.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание не явился представители надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, а также пояснил, что административный штраф в размере 7503 руб. 75 коп. оплачен заявителем платежным поручением от 04.07.2022 № 154.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 09.12.2021 № 580320210018002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Садко» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 12.01.2022 № 580320210018004 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области установила, что ООО «Садко» из кассы выплатило заработную плату иностранному гражданину по расходному кассовому ордеру наличными денежными средствами.

В соответствии с уведомлением от 14.12.2021 № 58032134800011700001 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области назначила место и время составления протокола об административном правонарушении – на 12.01.2022. Данное уведомление направлено заявителю заказным письмом и им получено 21.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80094267208312.

12.01.2022 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области в присутствии руководителя ООО «Садко» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 58032134800011700002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Садко» по расходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 68 выплатило из кассы наличными денежными средствами нерезиденту - иностранному гражданину заработную плату в сумме 10005 руб.

Определением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области от 12.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.01.2022. Данное определение 12.01.2022 вручено руководителю ООО «Садко» ФИО2

25.01.2022 исполняющим обязанности руководителя административного органа в отсутствие надлежащим образом представителя ООО «Садко» рассмотрены протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 № 58032134800011700002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58032134800011700003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7503 руб. 75 коп. Данное постановление 26.01.2022 вручено руководителю ООО «Садко» ФИО2

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кузнецкого района Пензенской области 10.02.1995 № 491, основной государственный регистрационный номер <***>.

ООО «Садко» по трудовому договору от 05.06.2019 приняло на работу иностранную гражданку ФИО3 на должность продавца.

На основании расходного кассового ордера от 17.02.2020 № 68 указанному работнику выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 10005 руб., что подтверждается ее подписью.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области о том, что данное лицо является гражданкой Республики Казахстан, вид на жительство получила 28.01.2021, то есть на момент выплаты ей заработной платы являлась нерезидентом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «Садко» нерезиденту – иностранному гражданину заработной платы по расходному ордеру от 17.02.2020 № 68.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентом в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентом производились заявителем из кассы, а не через банковский счет в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении ООО «Садко» незаконной валютной операции, ответственность за совершение которой предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд не принимает, поскольку в рассматриваемых отношениях работники главы КФХ предпринимателя ФИО4 являлись гражданами иностранного государства – нерезидентом, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1664-О, нормы Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Данное правонарушение совершено ООО «Садко» виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин отказался от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Садко» имело возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентом, следовательно, вина общества имеется.

Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Нарушение валютного законодательства создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, незнание закона, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 № 58032134800011700003 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, 13.07.2022 принят Федеральный закон № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022) (далее – ФЗ № 235-ФЗ), который улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса, снижен до размера от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

При этом необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Однако, учитывая, что штраф оплачен заявителем до вступления в силу № 235-ФЗ, то есть постановление было исполнено, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.Л. Столяр