Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А12-30457/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«05» февраля 2024 года

Дело № А12-30457/2023


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Глубокоовражная улица, дом 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барит» (400094, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Брюллова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области обратилось (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, заявитель) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барит» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 22 сентября 2023 г. № 445/8-2595-р в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барит», ООО «ЧОО «Барит» (лицензиат).

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресам: <...> офис 1-01, ул. им Карла Либкнехта, 21, ул. Республиканская, 18, пр-т им. В.И. Ленина, 44А, ул. им. Валентины Терешковой, 52, ул. Желябова, 1, ул. Ополченская, 42а; <...>.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОО «Барит» допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 30.11.2023 № 28.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОО «Барит» старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

Из материалов дела следует, что проверкой установлено, что юридическим лицом ООО «ЧОО «Барит» допущены нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 30.11.2023 № 28, а именно:

1. Руководитель частной охранной организации в течение пятнадцати суток с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ внесены 07.04.2023 за ГРН 2233400099139), не подал в лицензирующий орган, выдавший лицензию (Управление Росгвардии по Волгоградской области) заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с изменением места нахождения юридического лица (адреса лицензиата, в пределах его места нахождения, предусмотренного в лицензии).

Тем самым лицензиатом нарушена часть 3 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

2. Руководитель частной охранной организации в течение трёх суток с даты подачи (31.03.2023) в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с изменением места нахождения охранной организации, не уведомило об указанном обстоятельстве лицензирующий орган, предоставивший лицензию (Управление Росгвардии по Волгоградской области). Тем самым лицензиатом нарушена часть 3статьи 11.4 Закона № 2487-1.

3. Руководитель частной охранной организации при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов разместил на объекте охраны:МОУ СШ № 101 расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Республиканская, 18 (договор (контракт) об оказании охранных услуг от 28.03.2023№ 1830849) должностные инструкции частного охранника, которые не соответствуют Типовым требованиям.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункты 8, 9 Положения № 498», пункты 1 – 13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

4. В штате частной охранной организации отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1,пункты 6, 9 Положения № 498.

5. Частная охранная организация не соблюдает нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием (не более 1 единицы на 2 охранников), так как осуществляет хранение служебного оружия свыше установленных норм (частных охранников 6 разряда - 5 человек, служебного оружия - 4 единицы).

Тем самым лицензиатом нарушены часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1, требования норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

6. Руководителем частной охранной организации в установленном порядке не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья работники ООО «ЧОО «Барит» в связи с оказанием ими охранных услуг:ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 19 Закона № 2487-1.

7. Руководитель частной охранной организации не передал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Управление Росгвардии по Волгоградской области) медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на работников ООО «ЧОО «Барит»: ФИО2,ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Тем самым лицензиатом нарушены часть 9 статьи 12 Закона № 2487-1.

8. Работники ООО «ЧОО «Барит»: ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО10 осуществляли согласно графикам несения службы (рапортов о проверке) охранные функции на объектах охраны без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 3 статьи 16 Закона № 2487-1, Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утверждённого приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

9. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны:МОУ Детский сад № 95, расположенный по адресу: Волгоградская г. Волгоград,пр-т им. В.И. Ленина, 44А (договор об оказании охранных услуг от 05.05.2023 № 840618) работника ООО «ЧОО «Барит» ФИО20, который осуществлял 13.11.2023 охранные услуги без личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Положения № 498.

10. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны:МОУ СШ № 140, расположенный по адресу: Волгоградская г. Волгоград,<...> (договор об оказании охранных услуг от 21.03.2023 № 828363) работника ООО «ЧОО «Барит» ФИО16, который осуществлял 28.11.2023 охранные услуги без личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Положения № 498.

11. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны:МОУ Детский сад № 95, расположенный по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 05.05.2023 № 840618) работника ООО «ЧОО «Барит» ФИО21, который осуществлял 13.11.2023 охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Положения № 498.

12. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны:МОУ СШ № 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,ул. Ополченская, 42а (договор об оказании охранных услуг от 24.08.2023 № 865756) работника ООО «ЧОО «Барит» ФИО22, который осуществлял 15.11.2023 охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 5 стати 3, часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Положения № 498.

13. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны:ООО «Камбинат Дубки», расположенный по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.09.2023 № 12/Б/21 ФО) работника ООО «ЧОО «БАРИТ» ФИО23, который осуществлял 29.11.2023 охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 5 статьи 3, часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункт «г» пункта 3 Положения № 498.

Таким образом, ООО «ЧОО «Барит» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки общества от 30.11.2023№ 28, объяснениями руководителя общества ФИО24 от 30.11.2023 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению Управления.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленныйстатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность общества, судом не выявлено.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № А12-38995/2019 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что общество с 10.05.2017 является микропредприятием.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом обществу, являющемуся малым предприятием, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барит» (400094, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., им. Брюллова <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Росгвардии по Волгоградской области л/с <***>)

КБК: 18011601141019000140

ИНН: <***>

КПП: 344401001

ОКТМО: 18701000

Наименование банка: Отделение Волгоград/УФК по Волгоградской областиг. Волгоград

БИК банка: 011806101

Счет получателя средств: 03100643000000012900

Счет банка получателя: 40102810445370000021

Назначение платежа – административный штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный судВолгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко