Решение от 22 января 2024 г. по делу № А65-544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-544/2023


Дата принятия решения – 22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 000 руб. задолженности, 262 900 руб. стоимости лесов, 600 103 руб. 13 коп. стоимости монтажных работ, 26 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Барс» (далее – ООО «ТСК «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМСтройИнвест» (далее – ООО «СМСтройИнвест») о взыскании 205 000 руб. задолженности, 262 900 руб. стоимости лесов, 600 103 руб. 13 коп. стоимости монтажных работ, 26 503 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Корпорация «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гелиос») и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства передачи товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 45 от 18.07.2022. Свои обязательства по поставке товара на всю сумму истцом не выполнены. Договор субподряда ответчиком с истцом не подписывался и не заключался, а спорные работы выполнены ООО «Гелиос». Представленный истцом договор субподряда ответчик считает сфальсифицированным. Проектные работы по договору № 31/05-1 от 31.05.2022 не соответствуют договору и предъявляемым требованиям. Указываемые истцом строительные леса стоимостью 262 900 руб. ответчику не возвращены. Подробные доводы изложены ответчиком в письменном отзыве.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

В ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение иска, задолженность по договору поставки № 01/07 от 01.07.2022 предметом настоящего спора не является, а выступает предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А65-29820/2022.

В дальнейшем истец ещё раз уточнил исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика 205 000 руб. долга по договору № 31/05-1, 309 790 руб. стоимость строительных лесов, 600 103 руб. 13 коп. долга по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга. Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков исключено из предмета иска.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 арбитражным судом объявлен перерыв до 22.01.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 31/05-1 от 31.05.2022, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить работы на объекте МБОУ «Большеатнинская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: РТ, <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 50 000 руб. за разработку эскиза и 180 000 руб. за разработку рабочей документации (устройство навесного вентилируемого фасада), всего 230 000 руб.

Платёжным поручением № 467 от 01.06.2022 ответчиком внесён авансовый платёж в размере 25 000 руб.

Истцом в одностороннем порядке составлен УПД на передачу ответчику разработанных эскиза и рабочей документации на сумму 230 000 руб. Ответчиком данная УПД не подписана, о чём свидетельствует справка о прохождении документа посредством электронного документооборота (том 1, л.д. 28).

В связи с отказом ответчика подписать УПД в электронном виде истцом 05.09.2022 направлен ответчику односторонний акт приёма-передачи от 31.08.2022 с приложением рабочей документации, в подтверждение чему представлены почтовая накладная Russion Post от 05.09.2022 и почтовая квитанция АО «Почта России» от 05.09.2022.

Со стороны ответчика мотивированный отказ от подписания акта и принятия выполненных работ не последовал.

В свою очередь, истцом несение фактических затрат подтверждено актом № 5 от 12.08.2022, согласно которому стоимость выполненных ООО «Мегаполис» для истца работ составила 3 000 руб.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа в приёме работ, стоимость последних подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 205 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование требования о взыскании 600 103 руб. 13 коп. истцом представлен договор субподряда № 01/07-1 от 01.07.2022, предметом которого является обязательство истца (подрядчика) выполнить монтажные работы по устройству вентилируемого фасада на объекте МБОУ «Большеатнинская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: РТ, <...>, а также обязательство ответчика (заказчика) принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работ указана в размере 7 240 699 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора), а срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты заключения договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 05.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 05.08.2022 на сумму 456 002 руб. 02 коп., а также акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 05.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 05.08.2022 на сумму 144 101 руб. 11 коп. всего на сумму 600 103 руб. 13 коп.

Однако, ни договор № 01.07-1 от 01.07.2022, ни акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 на сумму 600 103 руб. 13 коп. ответчиком не подписаны.

В свою очередь, сдача работ по односторонним актам по неподписанному договору не может служить основанием для их оплаты.

Положения правовой нормы статьи 753 ГК РФ, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае не доказаны. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений недопустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приёмке таких работ. Подход истца по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Выводы суда относительно толкования закона основаны также на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-16880/2018.

Довод истца о подписании акта приёмки лесов от 11.07.2022 подлежит отклонению, поскольку данный документ не подтверждает фактическое выполнение работ, оплату которых требует истец.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда истцом не представлены. Приложенные к иску акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 600 103 руб. 13 коп. относятся к неподписанному договору субподряда № 01/07-1 от 01.07.2022, о чём свидетельствует ссылка в документах на реквизиты неподписанного договора.

Напротив, ответчиком представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом – ООО «Гелиос» по договору № 07/22 от 07.06.2022, в подтверждение чему представлены подписанные с этим лицом акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 18.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 18.10.2022 на сумму 6 379 047 руб. 82 коп. Из акта формы КС-2 следует о выполнении третьим лицом ООО «Гелиос» в том числе отделочных работ по фасаду здания школы.

В свою очередь, ответчиком доказательств фактического выполнения спорных работ не добыты и не представлено.

По представленной истцом распечатке электронной переписки установить объём, качество и стоимость работ невозможно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства фактической сдачи им выполненных работ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ истцом, включая акты освидетельствования, общий журнал работ и иную исполнительную документацию.

Вывод суда о недоказанности фактического выполнения работ по представленным истцом доказательствам основана на судебной практике, выраженной, в частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521.

Доводы истца со ссылкой на договор № 01.07 на строительно-монтажные работы от 01.07.2022 на выполнение спорных работ не могут быть признаны достаточным основанием для взыскания задолженности с ответчика по незаключенному с ним договору.

Так, из содержания договора № 01.07 на строительно-монтажные работы от 01.07.2022 следует, что ООО «ТСК «Барс» поручило выполнение монтажных работ по устройству вентилируемого фасада гражданину ФИО4.

Во-первых, само по себе заключение этого договора не может означать возникновение у ООО «СМСтройинвест» обязанности по оплате этих работ, поскольку отсутствуют доказательства поручения выполнения работ самому ООО «ТСК «Барс».

Во-вторых, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ФИО5.

В-третьих, в договоре между ООО «ТСК «Барс» и ФИО5 отсутствуют сроки выполнения работ. В силу статьи 432 ГК РФ с учётом диспозиции статьи 740 ГК РФ условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, отсутствие которого свидетельствует о незаключенности договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отношении договора с ФИО5 ответчиком заявлено о его фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

определить соответствие давности выполнения подписи и нанесения оттиска печати в договоре на строительно-монтажные работы № 01.07 от 01.07.2022, дате заключения договора.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов № 42/23 установить время выполнения подписей от имени ФИО8 и ФИО5, а также оттиска печати ООО «ТСК Барс» в договоре № 01.07 от 01.07.2022 невозможно.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам анализа и оценки экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сторонами и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из приведённой оценки экспертного заключения арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и исключении договора № 01/07 на строительно-монтажные работы от 01.07.2022 из числа доказательств по делу.

Однако, как указывалось выше, наличие у истца договорных взаимоотношений с ФИО5 не означает возникновение подрядных правоотношений между ООО «ТСК «Барс» и ООО «СМСтройИнвест» - таких подтверждений материалы дела не содержат, истцом доказательств этому не добыто и суду не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору субподряда не имеется.

В подтверждение требования о взыскании стоимости лесов 262 900 руб. истец ссылается на акт приёмки лесов от 11.07.2022, а также на УПД от 08.07.2022 на доставку лесов ООО «Работаем на 5», УПД № 179 от 21.04.2022 о приобретении лесов у ООО «Стройлига» стоимостью 309 790 руб.

Однако, из акта от 11.07.2022 не следует о принятии ответчиком строительных лесов ответчика. Из содержания акта от 11.07.2022 (том 1, л.д. 57) следует о предъявлении лесов к освидетельствованию (пункт 1 акта), а не о передаче во владение заказчика. Более того, согласно акту приёма-передачи объекта от 11.07.2022, подписанному от имени заказчика тем же самым ФИО9 (том 1, л.д. 50), строительная площадка передана в ведение подрядчика, следовательно, на нём (подрядчике) и лежит ответственность за находящееся на площадке имущество, включая строительные леса. Доказательств возврата строительной площадки также нет.

При отсутствии документального подтверждения передачи строительных лесов во владение ответчика, риск утраты этого имущества лежит на самом подрядчике, то есть истце.

Учитывая недоказанность и фактического выполнения истцом спорных работ, основания для утверждения о передаче строительных лесов ответчику отсутствуют.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору № 31/05-1 от 31.05.2022 истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также заявлено требование о начислении процентов до даты фактического погашения долга.

При размере долга 205 000 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.01.2024 составит 26 192 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования (19 %). При определении цены иска расчёт требований истца произведён на дату вынесения решения, поскольку в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом было заявлено требование об их взыскания на дату фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Барс» 205 000 руб. долга, 26 192 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 161 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Барс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 205 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также размера непогашенного долга, начиная с 23.01.2024 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев