Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А76-29474/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5546/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А76-29474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инеск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-29474/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инеск» (далее – общество «Инеск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» (далее – общество «ГК Энергоцентр») о взыскании задолженности в сумме 706 000 руб., неустойки в сумме 78 817 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.02.2017 по 20.09.2017.

Общество «ГК Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Инеск» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 2 559 379 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (судья Костылев И.В.) первоначальные исковые требования общества «Инеск» к обществу «ГК Энергоцентр» удовлетворены частично в сумме 80 285 руб. 11 коп., включающей в себя неустойку в сумме 75 594 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2889 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1801 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск общества «ГК Энергоцентр» к обществу «Инеск» удовлетворен частично в сумме 572 991 руб. 40 коп., включающей в себя неустойку в сумме 565 087 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7904 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. После проведенного зачета суд взыскал с общества «Инеск» в пользу общества «ГК Энергоцентр» задолженность в сумме 492 706 руб. 29 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку требование о уплате неустойки и обязательство по оплате за выполненные работы являются неоднородными, зачет суммы неустойки путем уменьшения суммы оплаты выполненных работ по договору неправомерен, противоречит действующему законодательству. Заявитель отмечает, что удержание покупателем неустойки в одностороннем порядке нарушает положения статей 329, 333, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает законное право поставщика на оспаривание суммы начисленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление обществом «Инеск» суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки. По мнению общества «Инеск», требование общества «ГК Энергоцентр» о взыскании неустойки в размере 0,15% является чрезмерным, учитывая, что по условиям договора истец и ответчик принимают разные основы для начисления неустойки, а именно общество «Инеск» берет за основу сумму, подлежащую к уплате, то есть фактического долга, а общество «ГК Энергоцентр» цену продукции, то есть даже те суммы, оплату которых не произвело. С учетом изложенного заявитель полагает, что к обществу «Инеск» применены чрезмерно завышенные санкции, а общество «ГК Энергоцентр» при удовлетворении требований получило необоснованное обогащение.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное толкование судами положений пункта 2.2 договора, предусматривающего увеличение срока изготовления продукции. Заявитель поясняет, что в ходе выполнения работ неоднократно производились дополнительные согласования, что подтверждено перепиской сторон, в результате чего сроки изготовления продукции были передвинуты. Однако суды не приняли указанный довод заявителя, указав на отсутствие письменных согласований переноса сроков. Общество «Инеск» не отрицает нарушение сроков исполнения своего обязательства, но полагает, что произошло незначительное нарушение срока изготовления, которое к тому же было допущено не только по вине общества «Инеск», но и связано с постоянными согласованиями с обществом «ГК Энергоцентр». С учетом изложенного заявитель полагает, что применение в отношении поставщика санкций в размере, взысканном судом, является необоснованным.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо от 14.02.2017 № 72 по мотиву непредставления подтверждения отправки данного письма ответчику, поскольку из материалов дела следует, что данное письмо ответчиком получено, более того ответчик в своих возражениях на иск указывает на данное письмо и прилагает письмо к материалам дела.

Общество «ГК Энергоцентр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.12.2016 между обществом «ГК Энергоцентр» (покупатель) и обществом «Инеск» (поставщик) заключен договор поставки № 698, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1 к договору) и соответствующую техническим характеристикам (приложение № 2) на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили срок изготовления продукции - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок изготовления может быть увеличен, если в ходе работы возникает необходимость дополнительных согласований к техническому заданию, на срок, равный сроку, в течение которого будут получены необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции определяется спецификацией (приложение № 1) к договору. Стоимость продукции включает в себя стоимость продукции, тары и упаковки, стоимость документов, передаваемых вместе с товаром, подтверждающих качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия).

Сторонами к договору подписано приложение № 1 – спецификация, в котором согласованы наименование продукции, подлежащей поставке, ее стоимость, место поставки и объект.

Согласно приложению № 1 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на общую сумму 14 610 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 50% - предоплата; 30% - в течение 2 банковских дней после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности закупаемых комплектующих к отгрузке; 15% - по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, товарной накладной и акта входного контроля качества, но не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

На основании пункта 4.5 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания сторонами акта входного контроля, товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока изготовления, указанного в пункте 2.1, последний оплачивает заказчику неустойку в размере 0,15 % от цены продукции за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения покупателем окончательного расчета, предусмотренного пунктом 7.2 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Также стороны договорились, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате, размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 7.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае предъявления претензии - срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункты 7.4 - 7.5 договора).

Суды установили, что общество «Инеск» направило в адрес общества «ГК Энергоцентр» письма от 18.01.2017 исх. № 56 и от 25.01.2017 исх. № 60 с просьбой предоставить дополнительную информацию по проекту.

Общество «ГК Энергоцентр» в ответ на указанные письма представило письма от 07.02.2017 исх. № 17/22 и исх. № 17/23 с приложением схем по щитам и согласием на применение микропроцессорных защит серии УЗА для реализации схемы АВР.

Общество «Инеск» в письме от 04.05.2017 исх. № 103 уведомило общество «ГК Энергоцентр» о том, что оборудование готово к отгрузке и просило произвести окончательный расчет по договору.

Претензией от 08.06.2017 исх. № 115 общество «Инеск» уведомило об окончании сборки оборудования и просило произвести расчет в сумме 2 191 530 руб.

В ответ на указанную претензию общество «ГК Энергоцентр» направило обществу «Инеск» письмо от 09.06.2017 исх. № 17/48, в котором гарантировало произвести доплату в размере 12 191 530 руб.

Общество «Инеск» в адрес общества «ГК Энергоцентр» осуществило поставку товара - РТП 6 / 0,4 кВ № 43 в железобетонном корпусе на общую сумму 14 610 200 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 23.06.2017 № 683.

Частичная оплата за приобретенный товар произведена обществом «ГК Энергоцентр» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 № 119 и в сумме 305 100 руб. по платежному поручению от 28.12.2016 № 1764.

Общество «Инеск» направило в адрес общества «ГК Энергоцентр» претензию от 26.07.2017 исх. № 125 с требованием об оплате задолженности по поставленный товар в сумме 30 510 руб. Названная претензия направлена истцом по первоначальному иску ответчику посредством почтовой связи и получена последним 10.08.2017, что подтверждено копиями описи вложения в ценное письмо и почтового уведомления о вручении.

Впоследствии обществом «ГК Энергоцентр» произведена оплата задолженности за приобретенный товар в суммах 1 000 000 руб., 3 383 060 руб., 32 200 руб., 2 191 530 руб., 30 510 руб. соответственно по платежным поручениям от 06.03.2017 № 192, от 09.03.2017 № 210, от 02.05.2017 № 427, от 14.06.2017 № 563, от 11.08.2017 № 819.

Задолженность в сумме 706 000 руб. обществом «ГК Энергоцентр» не погашена.

Стороны 03.08.2017 подписали акт входного контроля качества, согласно которому приемка поставленного по договору оборудования выполнена.

В указанном акте зафиксированы замечания.

Общество «ГК Энергоцентр» направило обществу «Инеск» уведомление об удержании неустойки по договору и о зачете встречных требований от 11.09.2017 исх. № 017/105, в котором уведомило о зачете встречных однородных требований в сумме 706 000 руб. и просило уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 2 581 295 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «ГК Энергоцентр» условий пункта 3.2 договора в части своевременной и полной оплаты согласованного товара, общество «Инеск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 706 000 руб. и договорной неустойки. В свою очередь, общество «ГК Энергоцентр», отмечая несвоевременное изготовление и поставку обществом «Инеск» согласованной продукции, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт поставки обществом «Инеск» обществу «ГК Энергоцентр» товара на сумму 14 610 200 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 23.06.2017 № 683 и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что оплата за поставленный товар произведена обществом «ГК Энергоцентр» по платежным поручениям от 28.12.2016 № 119, от 28.12.2016 № 1764, от 06.03.2017 № 192, от 09.03.2017 № 210, от 02.05.2017 № 427, от 14.06.2017 № 563, от 11.08.2017 № 819 частично, задолженность в сумме 706 000 руб. обществом «ГК Энергоцентр» не погашена, суды обоснованно признали правомерными предъявленные обществом «Инеск» требования в части взыскания задолженности по договору в указанной сумме.

Приняв во внимание положения пункта 3.2 договора от 15.12.2016 № 698 и дату подписания универсального передаточного документа № 683 - 23.06.2017, суды установили, что окончательный расчет обществом «ГК Энергоцентр» по договору должен быть произведен не позднее 10.07.2017, однако учитывая, что полная оплата за поставленный товар обществом «ГК Энергоцентр» не произведена, суды, учитывая предусмотренную договором ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, правомерно удовлетворили заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с общества «ГК Энергоцентр» договорной неустойки за просрочку оплаты товара, вместе с тем суд первой инстанции изменил сумму неустойки, проверив и признав арифметически неверным представленный обществом «Инеск» расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Далее, приняв во внимание, что в силу пункта 2.1 договора срок изготовления продукции составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, и выявив, что предоплата в размере 7 305 000 руб. внесена обществом «ГК Энегоцентр» 28.12.2016, суды признали, что товар должен был быть изготовлен не позднее 09.03.2017.

Учитывая, что общество «Инеск» уведомило общество «ГК Энергоцентр» о готовности оборудования к отгрузке в письме от 04.05.2017 исх. № 103, суды верно признали состоявшимся факт просрочки исполнения обществом «Инеск» обязательства по изготовлению и поставке согласованного товара в период с 10.03.2017 по 04.05.2017.

Проверив представленный обществом «ГК Энергоцентр» расчет суммы неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора в сумме 3 265 379 руб. 70 коп. за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о его неверности ввиду выбора некорректного периода просрочки.

При расчете неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 7.2 договора за период с 10.03.2017 (даты, следующей после согласованного срока на изготовление продукции) по 04.05.2017 (фактическая дата изготовления продукции) итоговая сумма неустойки по расчету суда составила 1 227 256 руб. 80 коп.

Судами обоснованно отклонены доводы общества «Инеск» об отсутствии вины в продлении сроков изготовления согласованной продукции, учитывая, что подписывая договор и приложения к нему, содержащие техническое задание, общество «Инеск» ознакомилось с их содержанием, в том числе в части окончательного срока изготовления оборудования, и не заявило возражений, не предложило свою редакцию пункта 2.1 названного договора. Доказательств внесения изменений в условия договора в части согласования иного срока изготовления продукции материалы дела не содержат.

Ссылка общества «Инеск» на переписку сторон, подтверждающую, по мнению заявителя, изменение сторонами срока изготовления и поставки продукции, правомерно отклонена судами, поскольку из текста писем суды не выявили сведений о наличии взаимной договорённости по изменению срока поставки, заключив, что такие письма свидетельствуют лишь о просьбе истца о предоставлении дополнительной информации по проекту, необходимой для уяснения его технических характеристик.

Отклоняя ссылку истца на письмо от 14.02.2017 № 72, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика о переносе срока изготовления продукции на 1,5 месяца, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления такого письма в адрес ответчика материалы дела не содержат, а ответчик отрицает факт получения такого уведомления.

С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств, исключающих возможность взыскания с общества «Инеск» неустойки.

Далее, принимая во внимание положения пункта 7.3 договора, руководствуясь положениями статьей 153-156, 158, 160, 410 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и выявив, что стороны согласовали возможность осуществления зачета встречных однородных требований при произведении взаиморасчетов с даты получения обществом «Инеск» уведомления о зачете удержанной неустойки в счет существующей задолженности, при этом для целей осуществления зачета встречных однородных требований обществом «ГК Энергоцентр» в адрес общества «Инеск» направлено уведомление об удержании неустойки по договору и о зачете встречных требований от 11.09.2017 исх. № 017/105, уведомление получено представителем общества «Инеск» 18.09.2017, что подтверждено копией почтового уведомления о вручении, суды обоснованно признали, что обязанность общества «ГК Энергоцентр» перед обществом «Инеск» по уплате задолженности в заявленной сумме следует признать исполненной, а требования, заявленные последним по оплате задолженности в сумме 706 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом осуществления зачета по пункту 7.3 договора суды правомерно признали требования общества «ГК Энергоцентр» о взыскании с общества «Инеск» неустойки за период с 10.03.2017 по 04.05.2017 в сумме 521 256 руб. 80 коп. обоснованными.

Обществом «Инеск» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, выявив, что размер процентной ставки (0,15 %) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, отметив, что взысканная судом первой инстанции неустойка (за вычетом зачтенной задолженности) в сумме 521 256 руб. 80 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь общества «ГК Энергоцентр» и одновременно не приводят к его неосновательному обогащению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Инеск», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу № А76-29474/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инеск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



З.Г. Семенова