Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-879/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТРАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2012)

к акционерному обществу "ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехВэб» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО "ТехВэб" ФИО1

о взыскании при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2024, паспорт, ФИО3, доверенности от 10.02.2023, удостоверение адвоката.

от ответчика АО «ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО4 по доверенности от 28.02.2024, паспорт, диплом;

иные лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «ТИХООКЕАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (АО ТСПК), обществу с ограниченной ответственностью «ТехВэб» (ООО «ТехВеб») о взыскании с АО ТСПК, ООО «ТехВеб» 28 413 000 рублей неосновательного обогащения за период с 10.01.2022 по 24.06.2022, с ООО «ТехВеб»» 344 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-879/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий ООО «ТехВэб» ФИО1.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период действия договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 081121 от 08.11.2021 АО ТСПК ненадлежащим образом исполнило свои обязанности не возвратил судно судовладельцу и не вывезло находящийся на судне груз, при этом частично груз был передан на ответственное хранение ООО «ТехВэб», которое также груз с судна не вывезло, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде суммы фрахта.

Ответчик – АО ТСПК требования оспорил, указав на то, что именно по указанию судовладельца (истца) судно «Григорий Ловцов» отправилось в рейс в условиях, не предназначенных для его безопасной эксплуатации, что повлекло за собой зажатие судна во льдах, а также нахождение груза на судне.

Ответчик – ООО «ТехВеб» требования оспорил, указав на то, что между истцом и ответчиком ООО «ТехВеб» договорных правоотношений не имеется.

Третье лицо пояснения не представило. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО ТСПК (фрахтователь) и ООО «АНТРАКС» (Судовладелец) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 081121 от 08.11.2021, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 которого судовладелец обязался предоставить за плату в пользование фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна; название судна – т/х «Григорий Ловцов», номер ИМО 8974922; границами использования судна являются порты Дальневосточного бассейна; целью фрахтования является перевозка грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора тайм-чартер заключается на срок 1 месяц плюс 1 месяц опцион судовладельца.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора время и место (порт) передачи судна фрахтователю: порт Советская гавань, 09.11.2021 в 00 часов 00 минут. Время и место (порт) возврата судна судовладельцу: порт Находка, 09.12.2021 в 24 часа 00 минут.

Ставка фрахта составляет 143 500 рублей за сутки, без учета НДС, плюс НДС в размере 20 % – 28 700 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что фрахтователь осуществляет предоплату в размере 100 % от ставки фрахта перед началом каждого 10-дневного периода фрахтования.

В силу пункта 3.4 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право

на фрахт, предусмотренный договором тайм-чартера, независимо от возмещения фрахтователем причиненных ему убытков.

На основании пункта 4.1.2 договора судовладелец обязан в течение срока действия договора тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

В силу пункта 4.2 договора фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными договором тайм-чартера; оплачивать стоимость бункера, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы; в течение 3 дней после окончания срока действия договора тайм-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Фрахтователь обязан уведомить судовладельца в срок за 10 дней до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором тайм-чартера срок или порт. В этом случае стороны согласовывают новые условия возврата судна, причем фрахтователь, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению судовладельца, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5481/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ установлено, что путем выставления истцом счетов на оплату фрахта судна за период с 09.12.2021 по 08.01.2022 и их последующей оплатой фрахтователем стороны в порядке пункта 2.1 договора тайм-чартера продлили действие договора тайм-чартера до 08.01.2022.

06.12.2021 судно «Григорий Ловцов» вышло из порта Советская Гавань направлением на порт ФИО5 с генеральным грузом и техникой на борту, согласно грузовому плану общий вес генерального груза и техники составлял 123,75 тонн.

08.12.2021 в судовом журнале совершена запись о получении от генерального директора ответчика распоряжения изменить рейсовое задание, направить судно в залив Удская Губа под выгрузку.

Согласно представленным в материалы дела записям из судового журнала с 08.12.2021 по 15.12.2021 судно простояло на якоре на внешнем рейде в порту ФИО5.

20.12.2021 судно прибыло в залив Удская Губа и стало под выгрузку.

21.12.2021 с судно «Григорий Ловцов» осуществлена выгрузка груза. Также на судно была осуществлена погрузка груза, принадлежащего третьему лицу, о чем свидетельствует погрузочный ордер от 21.12.2021.

21.12.2021 судно вышло в рейс по назначению в новый порт в целях доставки груза.

В пути следования в районе Охотского моря судно шло своим ходом, в том числе, среди льда, с 26.12.2021 судно согласно содержанию судового журнала дрейфовало среди льда; 27.12.2021 судно зашло в бухту Энгельма,

04.01.2022 судно находилось в районе острова Утичий, также 04.01.2022 капитан судна подал сигнал бедствия.

В решении суда по делу № А51-5481/2022 установлено, что договор тайм-чартера прекратил свое действие с 09.01.2022.

Как следует из искового заявления, только в мае 2022 года истцу удалось освободить судно ото льда и направить в порт Находка.

24.06.2023 Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте изъяло технику АО ТСПК и передал её на ответственное хранение ООО «ТЕХВЭБ».

Поскольку груз находился на судне до 25.06.2022 истец полагает, что за период с 10.01.2022 по 24.06.2022 на стороне обоих ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование судном в сумме 28 412 000 рублей, в период с 24.06.21022 по 25.06.2022 на стороне ответчика ООО «ТЕХВЭБ» возникло неосновательное обогащение в сумме 344 400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворение на основании следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210 КТМ РФ.

При несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером (пункт 3 статьи 204 КТМ РФ).

Как следует из материалов дела, между АО ТСПК (Экспедитор) и ООО «ТехВеб» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 281/21-ТЭ от 03.09.2021, согласно пункту 1.1. которого Экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозку грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание, определенные настоящим договором, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и вознаграждение Экспедитору.

Во исполнение указанного договора между АО ТСПК (фрахтователь) и ООО «АНТРАКС» (Судовладелец) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации № 081121 от 08.11.2021.

Договор тайм-чартера прекратил свое действие с 09.01.2022.

В обоснование позиции по делу истец указывает на то, что фрахт оплачен фрахтователем до 09.01.2022, однако груз находился на судне до 25.06.2022, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. При этом Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте изъяло груз – 3 единицы техники АО ТСПК и передал её на ответственное хранение ООО «ТЕХВЭБ» – собственнику груза, который груз также не вывез.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик АО ТСПК указал на то, что 06.12.2021 судно вышло из порта Советская Гавань направлением порт ФИО5, 08.12.2021 рейсовое задание изменено судовладельцем, судно направлено в Удскую губу под выгрузку генерального груза. Вместе с тем, несмотря на климатические особенности северо-западной части Охотского моря - Удской губы в зимний период, установленные классификационными документами ограничения по району плавания, судовладельцем принято решение о направлении судна «Григорий Ловцов» в указанный рейс, т.е. в условия, не предназначенные для его безопасной эксплуатации, что привело к зажатию судна льдами в районе национального парка «Шантарские острова» в акватории Охотского моря и утратило возможность самостоятельного движения.

Как указывает ответчик АО ТСПК после 05.01.2022 судно самостоятельно передвигалось по акватории, ООО «Антракс» не предпринято действий по его повторному укомплектованию экипажем и обеспечению дальнейшего функционирования.

В обоснование позиции по делу истец указывает на то, что в период действия договора фрахта собственником судна фактически являлся ответчик АО ТСПК согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения Арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской

Федерации», согласно которой лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ. Таким образом, именно АО ТСПК давало указания следовать по курсу в Удскую Губу на выгрузку груза, что в последствии повлекло за собой зажатие судна льдом, эвакуацию экипажа и невозможность спасти судно до мая 2022 года, а груз ответчика располагался на судне.

Вместе с тем, суд принимает во внимание представленный в материалы дела протокол опроса адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты г.Москвы ФИО6 капитана дальнего плавания ФИО7 от 24.02.2022. Как следует из протокола опроса ФИО7 являлся капитаном судна «Григорий Ловцов» на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Антракс» с октября 2021 года. За весь период работы на судне до даты эвакуации с судна «Григорий Ловцов» 05.01.2022 капитан выполнял рейсовые задания, поручения, связанные с эксплуатацией судна и перевозкой грузов, непосредственно директора ООО «Антракс» ФИО8 и учредителя ООО «Антракс» ФИО2 Иные лица, в том числе представители АО ТСПК, поручений и указаний не давали.

Указанные сведения также согласуются с пояснениями ФИО7 при производстве допроса свидетеля нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО9, оформленного протоколом о производстве допроса свидетеля от 22.12.2022, зарегистрированного в реестре: № 25/67-н/25-2022-3- 572, а также пояснениями ФИО10, бывшего старшим помощником капитана судна «Григорий Ловцов» в спорный период, оформленными протоколом о производстве допроса свидетеля от 22.12.2022, зарегистрированного в реестре: № 25/67-н/25-2022-3-571.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО11, как представитель АО ТСПК, дал распоряжение направить судно в спорный морской район, не подтверждается материалами дела.

Более того, в решении по делу № А51-5481/2022 суд, в результате анализа фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что именно истец дал распоряжение направить судно в спорный морской район.

При этом, суд также пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие коммерческого интереса АО ТСПК отправить судно в район Удской Губы, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что именно фрахтователь дал распоряжение отправить судно в указанный морской район, тогда как именно истец, как судовладелец, дал такое распоряжение, хотя был обязан применить хорошую морскую практику, обеспечить надлежащее управление судном, должен был знать о невозможности направления судна в указанный морской район; однако ответчик такие действия не совершил, в том числе, капитан судна, как представитель судовладельца, морской протест в порядке статьи 394 КТМ РФ не заявил.

Из изложенного следует что именно действия истца, как судовладельца, повлекли за собой неблагоприятные последствия для судна.

Суд принимает во внимание, что ООО «АНТРАКС» является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что

подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (50.20 ОКВЭД – деятельность морского грузового транспорта, 52.29 ОКВЭД – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) для которых законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценили все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в частности при направлении поручений и указаний капитану судна.

Более того, пунктами 1, 3 статьи 203 КТМ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем (для автономного судна внешним экипажем) и надлежащему снаряжению судна. Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна (при наличии).

В силу пункта 4.1.3 договора судовладелец обязан предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления судном.

Согласно пункту 4.1.1.2 договора судовладелец обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного типа Судна.

Принимая во внимание, что с 05.01.2022 экипаж на судне отсутствовал – судно находилось не в мореходном состоянии.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В решении суда по делу № А51-5481/2022 установлено, что 04.01.2022 капитан судна, как работник, представитель судовладельца (ответчика), без доказанных, достаточных оснований инициировал эвакуацию членов экипажа с судна, в результате чего судно было оставлено в море, фактически, перестало быть мореходным, следовательно, данное судно невозможно было использовать в коммерческих целях фрахтователя в смысле статей 198, 204 КТМ РФ, в связи с чем суд посчитал, что обязательство истца по уплате фрахта было прекращено с 05.01.2022, договор тайм-чартера прекратил свое действие с 09.01.2022 в связи с истечением срока действия договора тайм-чартера (пункт 2.1 договора тайм- чартера).

В период рассмотрения настоящего спора доказательства необходимости эвакуации членов экипажа с судна, достоверные доказательства объективной невозможности судна продолжать рейс в материалы дела не представлены.

При этом в вышеуказанном решении суд также пришел к выводу о недоказанности факта обездвиживания судна льдом в январе 2022 года.

Из представленного в материалы дела судового журнала за спорный период невозможно сделать вывод о необходимости инициировать сигнал бедствия, эвакуировать экипаж и оставить судно в море. Достаточные и достоверные доказательства наличия обстоятельств необходимости эвакуации членов экипажа, оставления судна в спорном морском районе материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что в период после 05.01.2022 у ответчиков отсутствовала какая-либо объективная возможность пользоваться судном, давать распоряжения капитану и направлять рейсовые поручения, в том числе о заходе судна в порт и выгрузке груза с судна.

Таким образом, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что именно действия фрахтователя или собственника груза привели к не мореходности судна.

Доказательства дальнейшей эксплуатации судна ответчиками, в том числе, после прибытия на судно в апреле 2022 года новых членов экипажа, истцом в материалы дела не представлены. После прекращения действия договора 09.01.2022, прибытия на судно новых членов экипажа судно продолжало находиться под контролем истца, ответчики дальнейшие коммерческие распоряжения в отношении судна не направляли, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание установленный Правилами классификации и постройки морских судов (утв. Российским классификационным обществом) порядок классификации и освидетельствования морских судов (далее – Порядок), согласно пункту 2.1.5 которого наличие у судна действующего класса РКО означает, что техническое состояние судна полностью или в степени, признанной РКО за достаточную, удовлетворяет тем требованиям правил, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. Наличие у судна действующего класса удостоверяется наличием на судне действующего Классификационного свидетельства либо Удостоверения судна в отстое (в случае если судно выведено в отстой в соответствии с требованиями 4.10, части II «Периодичность и объемы освидетельствований» Правил классификационных освидетельствований морских судов в эксплуатации).

Подпунктом 5 пункта 2.1 Порядка установлено, что классификационное свидетельство теряет силу, и действие класса автоматически приостанавливается после аварийного случая (судно должно быть предъявлено к внеочередному освидетельствованию в порту, где произошел аварийный случай, либо в первом порту захода, если аварийный случай произошел в море).

Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 7.15 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утв. приказом Минтранса РФ от 9 июля 2003 г. № 160 (далее – Положение № 160).

Приостановленный (как указано в 2.1.6) класс судна восстанавливается при удовлетворительных результатах соответствующего периодического или внеочередного освидетельствования, выполненного РКО при предъявлении судна (пункт 2.1.8 Порядка, 7.16 Положения № 160).

Из изложенного следует, что после наступления аварийного случая, класс судна «Григорий Ловцов» был приостановлен, а, следовательно, само судно не

отвечало требованиям и условиям для его эксплуатации, что также свидетельствует о невозможности использования судна фрахтователем. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом каких-либо сведений о том, что ответчики поручали истцу хранить груз на судне, заключали соответствующие договоры с истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика АО ТСПК следует, что как только стало известно о том, что судно «Григорий Ловцов» прибыл в порт письмом № 250/22-ЮО от 17.06.2022 ООО «ТехВэб» потребовало незамедлительно передать груз представителю собственника. Груз был изъят оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия 24.06.2022 и передан на ответственное хранение представителю собственника под расписку.

Из изложенного следует, что ответчик с должной степенью добросовестности и осмотрительности предпринял меры для уменьшения срока нахождения груза на судне.

Таким образом, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового

значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 166 787 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТРАКС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 166 787 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова