Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А64-5308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5308/2017
г.Калуга
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьева М.А. Ахромкина Т.Ф.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яблоко» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А64-5308/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКО» конкурсный управляющий ФИО1 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, взыскании с них в солидарном порядке суммы непогашенных требований кредиторов ООО «Яблоко».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 к производству, также принято заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, взыскании с них в солидарном порядке 1 608 718,16 руб.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных должнику в связи с отчуждением имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 (судья Рыжкова Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего и УФНС России по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яблоко» ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке суммы непогашенных требований должника, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи: Мокроусова Л. М., Потапова Т. Б., Орехова Т. И.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Яблоко» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении его ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков. Ссылается на то, что переквалификация требований о привлечении к субсидиарной ответственности в спор о возмещении убытков, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. Ссылается на то, что суд не исследовал иные основания привлечения к субсидиарной ответственности, кроме основания предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Полагает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным в рамках других обособленных споров. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции принят во внимание факт погашения реестровых требований ФИО3, однако не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях от 10.07.2024.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Яблоко» в период с 18.04.2013 до 05.04.2017 являлся ФИО2, единственным учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100%, с 18.04.2013 является ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тамбовской области 21.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Яблоко» несостоятельным, ссылаясь на наличие задолженности общества по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Яблоко» введено наблюдение, а решением от 07.03.2018 ООО «Яблоко» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства ООО «Яблоко» в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 1 608 718, 13 руб.

Обращаясь с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и ФНС России указали на установленный по делу факт отчуждения контролирующими должника лицами объектов недвижимого имущества по двум договорам от 14.09.2016 и 06.09.2016, которые обладали признаками подозрительных сделок и были оспорены управляющим в процедуре конкурсного производства.

Так, по договору купли-продажи комплекса автозаправочной станции и земельного участка под объектом недвижимости от 14.09.2016, заключенному между ООО «Яблоко» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО2 (покупатель) в лице представителя по доверенности гражданина ФИО4, продавец продает, а покупатель в лице представителя приобретает в собственность земельный участок, площадью 1 300 кв.м., и сооружение и общей площадью 32,3 кв.м.

Цена договора составляет в 400 000 рублей. Оплата по данному договору произведена полностью путем передачи покупателем продавцу наличных денег в сумме 400 000 руб. до подписания договора.

В дальнейшем в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 названный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Яблоко» спорное недвижимое имущество.

Также, 06.09.2016 между ООО «Яблоко» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Газпромнефть» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, заключен договор купли-продажи недвижимости

№ Д/КП-06-09, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять у продавца и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3333,3 кв.м., земельный участок площадью 3333,3 кв. м, автозаправочная станция, общая застроенная площадь - 205 кв.м.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.09.2016 к договору купли-продажи от 06.09.2016, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

цена недвижимого имущества по настоящему договору определена по договоренности сторон и составляет 3 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 названный договор, также признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Специализированный Застройщик «Промгазстрой» в пользу ООО «Яблоко» взысканы денежные средства в сумме 3 717 000 руб.

По мнению заявителей, отчуждение обществом в лице директора ФИО2 объектов недвижимости по названным договорам купли-продажи привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и повлекло невозможность исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, что стало причиной образования задолженности перед налоговым органом, и соответственно, причиной банкротства общества.

При этом, учредитель должника - ФИО3, являясь матерью генерального директора ФИО2, была осведомлена о неправомерном заключении сделки с заинтересованностью.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 61.11, 61.14, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 15, 56, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражные суды отклонили довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что в результате спорных сделок должник утратил возможность осуществления предпринимательской деятельности, поскольку, как следует из представленных доказательств, хозяйственная деятельность обществом была прекращена задолго до заключения договоров купли-продажи, по объективным причинам. Ссылки на намеренные недобросовестные действия контролирующих должника лиц по отчуждению актива с целью недопущения взыскания на имущество ООО «Яблоко», не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, ФИО3 перечислила денежные средства в размере требований единственного кредитора, и на момент рассмотрения жалобы производство по делу о банкротстве ООО «Яблоко» прекращено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как верно указано судами, заявители привели обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника и генерального директора (на момент совершения сделок) к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2016 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В частности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно пункту 4 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия

контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Федерального закона от «Об акционерных обществах», ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО «Яблоко» в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ФНС России в размере 1 608 718,13 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи комплекса автозаправочной станции и земельного участка под объектом недвижимости от 14.09.2016, заключенный между ООО «Яблоко» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Яблоко» следующее недвижимое имущество:

земельный участок, площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 62:09:0020216:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего сооружения - автозаправочной станции, расположенный по адресу: Рязанская область, район АлександроНевский, у с.Зимарово; установлено относительно ориентира нежилая постройка, расположенного в границах участка;

сооружение, общей площадью 32,3 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 785, лит. Б, условный номер 62:09:0020216:0001:785, расположенное по адресу: Рязанская область, район Александро-Невский, у с. Зимарово.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, указанные земельный участок, сооружение, общей площадью 32,3 кв.м., возвращены в конкурсную массу и реализованы 29.09.2020 за сумму 750 000 руб. Денежные средства, поступившие на счет должника от реализации спорного имущества, распределены конкурсным управляющим согласно реестру текущих обязательств: 125 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 595 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего,

10 798 руб. 36 коп. - частичная оплата задолженности по налоговым обязательствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № Д/КП06-09 от 06.09.2016, заключенный между ООО «Яблоко» и ООО «Специализированный Застройщик «Промгазстрой».

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Специализированный Застройщик «Промгазстрой» в пользу ООО «Яблоко» взысканы денежные средства в сумме 3 717 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Яблоко» фактически прекратило свою деятельность задолго до реализации имущества и факты указанных отчуждений являлись последствиями отсутствия хозяйственной деятельности.

Так, согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния общества за период с 01.01.2014 по 30.10.2017, имело место отрицательное значение хозяйственной деятельности организации, вызванное фактическим прекращением деятельности еще в начале анализируемого периода (2014 год) и получение значительного убытка в связи с этим.

При этом согласно пояснениям ФИО2, в 2015 году ООО «Яблоко» стало убыточным, фактически не приносило никаких доходов, появились задолженности по налогам и заработной плате, в связи с чем, ФИО2 было принято решение продать имущество общества, а именно участки земли и АЗС в Рязанской области. Учредитель общества ФИО3 дала аналогичные пояснения.

С учетом изложенных обстоятельств и по результатам оценки доводов и возражений сторон суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что названные сделки - договоры купли-продажи сами по себе способствовали возникновению в обществе кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Достоверных доказательств, подтверждающих, что именно вышеназванные сделки повлекли неплатежеспособность должника, а также доказательств наличия у ответчиков умысла на уменьшение конкурсной массы ООО «Яблоко» в целях уклонения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неправомерных действиях учредителя должника ФИО3, выразившихся в согласовании и одобрении спорных сделок по отчуждению имущества, апелляционный суд обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности должника, приносящей ему доход, к моменту заключения договоров купли-продажи, само по себе совершение названных сделок не является основанием для возложения на учредителя субсидиарной ответственности. Доказательств, что учредитель инициировал совершение спорных сделок и (или) получил выгоду от их совершения, заявителями не представлено.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 производство по делу А64-5308/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яблоко» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, поскольку ФИО3 платежным поручением N 427074

от 17.05.2024 перечислила денежные средства в размере 1 608 718, 13 руб. в адрес должника.

Суд кассационной инстанции, также полагает приведенное обстоятельство существенным, в том числе и потому, что о наличии какой-либо непогашенной задолженности (в том числе текущей) конкурсный управляющий ни в кассационной жалобе, ни в дополнении к ней не заявляет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яблоко».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены арбитражными судами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А64-5308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

Т.Ф. Ахромкина