Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-40672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-40672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СибТрансАвто54», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 22.01.2021, конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 11.01.2021,

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – компания) - ФИО7 подключение к веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 в отношении ООО «СибТрансАвто54» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 28.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 602 690,89 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690,89 руб., с ФИО4 в пользу ООО «СибТрансАвто54» взыскано 3 602 690,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2021 суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» ФИО2, удовлетворено требование конкурсного управляющего в указанной части, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «СибТрансАвто54» солидарно взыскано 3 602 690,89 руб.

Постановлением от 24.12.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в привлечении ФИО2 и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на следующее:

вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ФИО2 доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях между должником и ООО «Апрель», ООО «Визаж», ООО «Транском», является необоснованным и преждевременным, поскольку не дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ выпискам по расчетным счетам должника и Компаний, копиям книг покупок и продаж должника;

поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии аффилированности между ФИО2 и ФИО4, следует признать преждевременными и недостаточно обоснованными выводы о фактической передаче ФИО2 документации должника, реальности сделок между должником и аффилированными юридическими лицами.

Рассмотрев повторно обособленный спор, определением от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 602 690,89 руб. и взыскал с них солидарно в пользу ООО «СибТрансАвто54» 3 602 690,89 руб.

Постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель кассационной жалобы приводит следующие доводы:

действуя разумно и добросовестно, ФИО2 не могла предвидеть и предусмотреть, что денежные средства за украденный груз будут взысканы с организатора перевозки. Поскольку было установлено что груз был сдан третьему лицу, а также было установлено лицо, которое сдало груз не по назначению.

довод о наличии в бухгалтерской отчетности, сдаваемой должником при ФИО2, недостоверных сведений является необоснованным, поскольку в марте 2019 года отчет должен был сдавать новый руководитель ФИО4 ФИО2 уже не имела отношений к сдаче отчетности должника и информации, отражаемой в ней;

материалами дела не доказано, что после смены директора ФИО2 осуществляла руководство или контроль за деятельностью ФИО4 и не использовала счета должника

вывод о наличии у ФИО2 первичной документации основан на предположении, поскольку, ФИО2 восстановила информацию по выпискам со счетов и книгам покупок и продаж, найденным в электронном виде;

составление акта приема-передачи документов при смене руководителя в принципе не предусмотрено законодательством, не установлены требования к его составлению;

из судебного акта не следует на основании каких норм суд возлагает на ФИО2 необходимость детального указания в акте приема-передачи реквизитов документов, номеров и дат;

у ФИО2 отсутствует обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, с учетом того, что она не имеет отношения к должнику с 14.12.2018. Все документы ранее, после прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «СибТрансАвто54», переданы ФИО4;

отсутствие документов у конкурсного управляющего либо иного лица, у которого эти документы отсутствуют, не может свидетельствовать о безосновательности перечисления денежных средств, и о том, что эти документы отсутствовали в момент перечислений;

конкурсным управляющий не доказано что какие-либо платежи выведены в пользу ФИО2, ФИО4 либо лиц, связанных с ними;

выписки по счетам должника свидетельствуют о прибыльной деятельности компаний. Из выписок по счетам видно, что денежные средства со счетов уходили в размере примерно равном сумме, поступивших на счет;

заявленные к ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности ее действий и причинно-следственной связи между ними и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов;

конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, подтверждающие невозможность формирования конкурсной массы, невозможность погашения требований кредиторов по вине ФИО2, следовательно, заявление о привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит;

не установлена степень вины ФИО2 применительно к наступившим последствиям в виде банкротства, а также невозможности расчета с кредиторами.

ФИО2 заявлено об уменьшении размера субсидиарной ответственности в Возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приобщенных в электронном виде 21.07.2022;

неплатежеспособность должника возникла в связи с обстоятельствами, не зависящим от ФИО2, а в связи с взысканием задолженности за украденный груз.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2023.

Лицам, участвующим в деле, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТрансАвто54» в размере 3 602 690,89 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 в период с 21.08.2017 по 03.12.2018 являлась единственным участником и руководителем ООО «СибТрансАвто54», решением единственного участника ООО «СибТрансАвто54» от 03.12.2018 прекращены полномочия генерального директора должника ФИО2

ФИО4 являлся руководителем должника с 03.12.2018 и по дату введения в отношении ООО «СибТрансАвто54» конкурсного производства.

Основанием для обращения к субсидиарной ответственности явилось следующее:

непередача бывшим руководителем должника указанных документов, а также наличие в бухгалтерской документации должника за 2018 год недостоверных сведений, влекут существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе формирования конкурсной массы;

совершение перечислений в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Визаж», «Апрель», «ТрансКом», где ФИО4 являлся учредителем и руководителем без получения взаимного предоставления должнику в общем размере 36 197 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

1. Относительно вменяемому ФИО2 основанию по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве - безосновательные перечисления должником денежных средств на счета юридических лиц, аффилированных с должником через ФИО4 (далее – общества).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Применительно к настоящему спору истцы, требующие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должны доказать содержание презумпции причинно-следственной связи, содержащейся в подпункте пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ответчики - документально опровергнуть названную презумпцию. В опровержении презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления № 53), а также на то, что ущерб, который они причинили своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В настоящем споре обстоятельства свидетельствуют о следующем:

должник осуществлял не грузоперевозки, а организацию таких грузоперевозок, являясь посредником на стороне грузоотправителя. После того, как через вторую организацию-посредника (как правило, из числа обществ) находился готовый осуществить перевозку грузоперевозчик, между грузоотправителем и должником заключался договор, перечислялись денежные средства на счет должника. Затем за вычетом стоимости услуги должника денежные средства перечислялись на счет второй организации-посредника (как правило, из числа обществ), а затем - за вычетом услуги второй организации-посредника - конкретному перевозчику. При этом (как в случае с перевозкой утраченного груза кредитора должника - компания) и первая организация - посредник (должник), и вторая организация - посредник (как правило, из числа обществ) заключала с договор с грузоотправителем и грузоперевозчиком (либо только с одной из сторон) об оказании услуг по перевозке грузов с указанием полной материальной ответственности за перевозимый груз.

С учетом установленной судами при первоначальном рассмотрении дела аффилированности должника и обществ, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства реальности хозяйственных операций между должником и компаниями, провести анализ выписок по расчетному счету должника и обществ, а также книг покупок и продаж должника, имеющихся в материалах дела.

В результате проведенной ответчиком ФИО2 анализа выписок по счетам должника и книг покупок и продаж за 1-3 кварталы 2018 года (представлены в материалы дела) не удалось установить обоснованность перечислений 6 541 500 руб. в пользу обществ.

Указанное явилось основанием для обоснованной констатации факта перечисления должником денежных средств в пользу компаний без представленных правовых и фактических хозяйственных отношений, что в случае возникновения ситуации с утратой груза привело к невозможности оплаты задолженности перед грузоотправителем.

Без мотивированного опровержения указанных выводов свидетельствует о перечислении, поступивших на расчетный счет должника денежных средств могло представлять собой вывод денежных средств должника через третьи лица и не сопровождаться исполнением каких-либо договорных обязательств.

Не осуществляя фактические перевозки, а лишь обеспечивая как посредник связь грузоотправителей с грузоперевозчиками (а последних, в основном, находили дополнительные посредники - в частности, общества), при заключении договоров должник принимал на себя полную материальную ответственность в размере стоимости перевозимого груза.

В отсутствии собственной материальной базы, для обеспечения вероятного возмещения ущерба, выбранную модель нельзя назвать обычным предпринимательским риском.

Что косвенно подтверждает и факт сокрытия первичной бухгалтерской документации.

ФИО2 после утраты груза компании, в период возбужденных производств о взыскании с должника, убытков самоустранилась от управления должником, не обеспечив надлежащую передачу первичной бухгалтерской документации, обосновывающих легитимность перевода многомиллионной суммы денежных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчиков послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Указанные действия руководителей, повлекшие несостоятельность должника, вызывают объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами контролируемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролировавших должника лиц переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота.

Между тем ФИО2 не привела убедительных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, не опровергла презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

2. Вменяемым ФИО2 нарушением являлась также непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Оценивая доводы и доказательства, представленные ФИО2 суды мотивировано, констатировали, что документы при смене руководства ею фактически не передавались; акт приема-передачи, подписан формально, в целях создания видимости передачи документации.

Об указанном косвенно свидетельствует предшествующее взысканию убытков поведение ФИО2: немотивированный перевод бизнеса и самоустранение от управления должником, в отсутствие активов (вследствие их вывода), позволяющих компенсировать ущерб от утраты груза компании.

Поскольку неисполнение обязанности по передаче документации должника не позволяют сформировать конкурсную массу должника, проверить законность выбытия активов и крупной суммы денег (более 30 000 000 руб.), принять меры к их возврату, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая солидарный характер субсидиарной ответственности, общий размер обоснованных требований кредиторов реестрового и текущего характера, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составляющий 9 381 163,14 руб., и то, что указанная сумма полностью поглощает размер ответственности по пункту 2 статьи 10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что кредиторы и арбитражный управляющий в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности избрали уступку им части названного требования в пределах размера их требований к должнику, суд апелляционной инстанции верно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности и распределил право требования между кредиторами.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО2 не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1