Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-23497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2020 года

Дело №

А56-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лекрус-СПб» Поделякина Р.М. (доверенность от 30.05.2019), от Шарифова А.Т. – Абраменко Е.М. (доверенность от 02.07.2019), от Нехорошева А.К. – Абраменко Е.М. (доверенность от 19.06.2019),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нехорошева Андрея Константиновича и Шарифова Асифа Тарлана оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-23497/2016-з.22

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекрус-СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. АБ, пом. 1-Н, ОГРН 1107847248365, ИНН 7805527321 (далее – Общество).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 38.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Нехорошева Андрея Константиновича и Шарифова Асифа Тарлана оглы к субсидиарной ответственности в размере 13 826 915 руб. 44 коп., а также взыскать с Нехорошева А.К. 14 363 726 руб. 58 коп.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, Нехорошев А.К. и Шарифов А.Т. привлечены к субсидиарной ответственности и с указанных лиц взыскано 14 906 725 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шарифов А.Т. просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанции не указали, какие действия Шарифов А.Т. как участника должника, повлекли банкротство Общества, необоснованно распространили презумпцию о субсидиарной ответственности за непередачу документации должника на его участника, а также не исследовали вопрос о бездействии конкурсного управляющего, в том числе по принятию мер по получению документации Общества.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности по требованию о привлечении Шарифова А.Т. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройдоставка» (далее – Фирма) являлось фирмой-однодневкой.

В кассационной жалобе Нехорошев А.К. просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Нехорошев А.К. указывает на то, что руководителем должника являлась Фирма, которая и должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении Нехорошева А.К. к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий Руткевич И.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Нехорошева А.К. и Шарифова А.Т. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.04.2019 и постановления от 07.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиками действий, имевших место в 2014-2016 годах, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на то, что с даты учреждения юридического лица (04.08.2010) и до 14.10.2016 деятельностью Общества руководил Нехорошев А.К., а Шарифов А.Т. являлся единственным участником Общества

На основании решения единственного участника Общества от 07.09.2016 № 1/2016 полномочия единоличного исполнительного органа 14.10.2016 переданы Фирме, которая зарегистрирована спустя три дня после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом по адресу массовой регистрации и реальной экономической деятельности не вела; отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган не предоставляла; расчетные счета в банках не открывала; в отношении Фирмы регистрирующим органом дважды инициировалась процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующего юридического лица.

Конкурсный управляющий сослался на то, что ему не были переданы документы первичного бухгалтерского учета и иные, относящиеся к деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также полагал, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Нехорошев А.К. не обратился в суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Нехорошева А.К. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника. В этой части судебные акты не обжалуются ответчиками.

Вместе с тем суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности Нехорошевым А.К. факта передачи документации должника Фирме и конкурсному управляющему.

Ссылка ответчиков на акт приема-передачи документов от 02.05.2016 получила надлежащую правовую оценку судов. В дело не представлена детальная опись всех передаваемых документов за период с 2010 по 2016 годы, что исключает возможность проверки полноты передаваемой документации.

Доказательства исполнения Фирмой вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов также не представлены.

Шарифов А.Т. не представил в суд убедительных объяснений мотивов своих действий по передаче корпоративных прав участия в Обществе Фирме после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шарифов А.Т. утратил юридическую связь с должником посредством перевода на номинальное лицо прав и обязанностей единоличного исполнительного органа в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной квалификации фактических обстоятельств, положенных в основание привлечения Нехорошева А.К. и Шарифова А.Т. к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя заявления ответчиков, указали на то, что с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, до момента подачи соответствующего заявления срок исковой давности не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-23497/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Нехорошева Андрея Константиновича и Шарифова Асифа Тарлана оглы – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко