Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А74-5565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5565/2018
г. Абакан
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 63 295 руб. 62 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2018 № 75 (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1/2018 (паспорт).


Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд, Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «Сорская ГБ») о взыскании 63 295 руб. 62 коп., составляющих сумму убытков, понесённых фондом в связи с выдачей учреждением листков нетрудоспособности с нарушением установленного порядка.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года по делу №А74-5565/2018 заявление фонда принято в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2018 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.


Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа №549 от 15.03.2017 Фондом социального страхования в период с 10.04.2017 по 21.04.2017 в отношении ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинских организациях.

В результате проведённой проверки фондом выявлено и зафиксировано в акте №16 от 24.04.2017 нарушение пунктов 5, 19 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок №624н), а именно:

1) в нарушение пункта 5 Порядка №624н:

- листок нетрудоспособности №190 778 419 533 закрыт без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного (листок нетрудоспособности открыт 04.02.2016, после осмотра 09.02.2016 продлен с 10.02.2016 по 18.02.2016, после явки на прием 19.02.2016 закрыт с 20.02.2016, при этом 18.02.2016 осмотра и записи в медицинской карте данных о состоянии здоровья, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы, направления на врачебную комиссию не было, тогда как по данным журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения на заседании врачебной комиссии 18.02.2016 принято решение о продлении листка нетрудоспособности);

-листок нетрудоспособности №190 778 490 686, выданный 10.02.2016, продлён решением врачебной комиссии от 24.02.2016 №35 с 25.02.2016 по 29.02.2016 без осмотра больного лечащим врачом, без направления на врачебную комиссию;

2) в нарушение пункта 19 Порядка №624н листок нетрудоспособности №190 777 911 003, выданный гражданину в день выписки из стационара 04.03.2016 (за период стационарного лечения с 15.02.2016 по 29.02.2016 и с 01.03.2016 по 04.03.2016), продлен более чем на 10 календарных дней (с 05.03.2016 по 18.03.2016).

Согласно листкам нетрудоспособности №190 778 419 533, №190 778 490 686, №190 777 911 003 общая сумма пособий, начисленных застрахованным лицам за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, составила 63 295 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ГБУЗ РХ «Сорская ГБ» направлена претензия №14-11/1910-2502 от 10.05.2017 об уплате 63 295 руб. 62 коп. ущерба, причинённого фонду (получена учреждением 11.05.2017).

Указанная сумма учреждением не уплачена.

Посчитав, что действия учреждения, выразившиеся в оформлении листков нетрудоспособности с нарушением Порядка №624н, привели к незаконной выплате за счёт средств Фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в сумме 63 295 руб. 62 коп., в связи с чем фонд недополучил от страхователя страховые выплаты в спорной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что спорные листки нетрудоспособности выданы обоснованно, в связи с наступлением страхового случая (утратой застрахованными лицами трудоспособности). Формальные нарушения порядка оформления листков нетрудоспособности не могут являться основанием для взыскания с учреждения убытков. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что лицам, допустившим нарушения при оформлении листков нетрудоспособности, объявлены замечания.


Рассмотрев исковое заявление фонда по существу, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

К основным принципам осуществления обязательного социального страхования относится ответственность за целевое использование средств обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона №165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в состав которого входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации. Средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются, в том числе, на выплату пособий по временной нетрудоспособности (пункты 1, 3 и 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ правоотношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию. Под обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) понимается исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона № 165-ФЗ).

Обязанность работодателя при временной нетрудоспособности работника выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами предусмотрена статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 5 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в том числе, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка №624н листок нетрудоспособности выдаётся застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

В пункте 5 Порядка №624н указано, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Пунктом 11 Порядка №624н предусмотрено, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдаётся и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Согласно пункту 12 Порядка №624н фельдшер или зубной врач выдаёт и продлевает листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно.

При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией (пункт 13 Порядка №624н).

Пунктом 19 Порядка №624н предусмотрено, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдаётся в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» утверждён Порядок заполнения учётной формы №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее – Порядок №025/у).

Согласно пунктам 8, 9, 10 Порядка №025/у в медицинской карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведётся карта путём заполнения соответствующих разделов. Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего карту.

В результате проведённой в отношении учреждения проверки фонд пришёл к выводу о том, что в нарушение пунктов 5, 19 Порядка №624н:

-листок нетрудоспособности №190 778 419 533 продлён на один день (19.02.2016) без осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного 18.02.2016, без направления на врачебную комиссию;

-листок нетрудоспособности №190 778 490 686 продлён решением врачебной комиссии без осмотра больного лечащим врачом, без направления на врачебную комиссию;

-листок нетрудоспособности №190 777 911 003, выданный гражданину в день выписки из стационара, продлен более чем на 10 календарных дней.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства фондом указано на то, что в медицинской карте пациента, которому выдан листок нетрудоспособности №190 778 419 533, дата приёма (19.02.2016) содержит следы исправлений, не подтверждённых подписью врача, заполняющего карту. Протокол заседания врачебной комиссии от 24.02.2016 в части указания периода продления листка нетрудоспособности №190 778 490 686 также содержит неподтверждённые исправления.

По мнению ответчика, выводы фонда о допущенных учреждением нарушениях являются необоснованными, поскольку:

-решение о продлении листка нетрудоспособности №190 778 419 533 принято врачебной комиссией (сведения о заседании врачебной комиссии 18.02.2016 имеются в медицинской карте пациента);

-в медицинской карте пациента, которому оформлен листок нетрудоспособности №190 778 490 686, имеются записи лечащего врача и врачебной комиссии;

-листок нетрудоспособности №190 777 911 003 был продлён после выписки из стационара на амбулаторном приёме, поэтому в силу пункта 11 Порядка №624н продление листка нетрудоспособности на срок до 15 календарных дней является правомерным.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.


Листок нетрудоспособности №190 778 419 533, выданный с 04.02.2016, продлён 09.02.2016 на срок с 10.02.2016 по 18.02.2016; после явки пациента на приём 19.02.2016 закрыт к труду с 20.02.2016.

Как следует из медицинской карты пациента, которому выдан листок нетрудоспособности №190 778 419 533, 18.02.2016 врачебного приёма не было; запись лечащего врача о временном освобождении от работы датирована 19.02.2016.

Между тем, решение врачебной комиссии о продлении листка нетрудоспособности принято 18.02.2016, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии от 18.02.2016.

Таким образом, продление листка нетрудоспособности №190 778 419 533 является обоснованным.

Довод фонда о том, что 18.02.2016 заседания врачебной комиссии фактически не было, основан на предположении (не имеет документального подтверждения).

Отсутствие в медицинской карте записи о направлении гражданина на врачебную комиссию не является нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности, так как из положения Порядка №624н и Порядка №025/у не содержат требований об обязательном внесении в медицинскую карту записи о направлении пациента на врачебную комиссию.

Наличие в медицинской карте исправления при указании даты приёма (19.02.2016) является нарушением пункта 10 Порядка №025/у, но не свидетельствует о необоснованном продлении листка нетрудоспособности.


В листке нетрудоспособности №190 778 490 686 имеются записи об освобождении нетрудоспособного от работы с 10.02.2016 по 19.02.2016, с 20.02.2016 по 24.02.2016, с 25.02.2016 по 29.02.2016.

В медицинской карте пациента, которому выдан листок нетрудоспособности №190 778 490 686, имеются записи лечащего врача, датированные 10.02.2016, 18.02.2016 и 24.02.2016.

Как следует из медицинской карты, листок нетрудоспособности был продлён лечащим врачом после осмотра пациента 18.02.2016 - на срок с 18.02.2016 по 24.02.2016; 24.02.2016 – на срок с 25.02.2016 по 29.02.2016 (на основании решения врачебной комиссии от 24.02.2016).

Таким образом, вывод фонда о продлении листка нетрудоспособности №190 778 490 686 на срок с 25.02.2016 по 29.02.2016 без осмотра больного лечащим врачом (изложенный в акте проверки от 24.04.2017 №16) не находит подтверждения в материалах дела.

Отсутствие в медицинской карте записи о направлении гражданина на врачебную комиссию не является нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности, так как из положений Порядка №624н и Порядка №025/у прямо не следует, что в медицинскую карту должна вноситься запись о направлении пациента на врачебную комиссию.

Судом установлено, что запись в медицинской карте от 18.02.2016 об освобождении нетрудоспособного от работы на период с 18.02.2016 по 24.02.2016 не соответствует сведениям, указанным в листке нетрудоспособности (освобождение от работы с 20.02.2016 по 24.02.2016). Вместе с тем, данное нарушение порядка выдачи листков нетрудоспособности не является существенным и не свидетельствует об отсутствии оснований выдачи и продления листка нетрудоспособности.

Наличие исправлений в протоколе заседания врачебной комиссии от 24.02.2016 не является нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Доказательств того, что содержащиеся в протоколе заседания врачебной комиссии от 24.02.2016 сведения не соответствуют действительности, фондом не представлены.


В листке нетрудоспособности №190 777 911 003 имеются записи об освобождении пациента от работы с 15.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 04.03.2016, с 05.03.2016 по 18.03.2016.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что указанный пациент поступил в стационар 15.02.2016, выписан из стационара 04.03.2016.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, имеется запись, подтверждающая, что 04.03.2016 лечащим врачом проведён осмотр пациента, после чего решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности №190 777 911 003 продлён на период с 05.03.2016 по 18.03.2016 (протокол заседания врачебной комиссии от 04.03.2016 №42).

По смыслу положений пункта 19 Порядка №624н в нем установлен срок продления листка нетрудоспособности врачом стационара (до 10 календарных дней).

Пунктом 11 Порядка №624н установлены сроки выдачи (продления) листка нетрудоспособности при амбулаторном лечении. В том числе предусмотрено, что лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а при сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

В рассматриваемом случае листок нетрудоспособности №190 777 911 003 был продлён после выписки из стационара по решению врачебной комиссии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что освобождение гражданина от работы на срок с 05.03.2016 по 18.03.2016 являлось обоснованным.

Таким образом, при выдаче листка нетрудоспособности №190 777 911 003 существенные нарушения Порядка №624н учреждением не допущены.


Кроме того, само по себе нарушение порядка оформления листков временной нетрудоспособности не влечет безусловного вывода о незаконности произведённых выплат по социальному страхованию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9383/13 указано, что гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

В рассматриваемой ситуации отсутствие страховых случаев фондом установлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагнозов, необоснованной выдаче листка нетрудоспособности, трудоспособности больных в период выдачи листов нетрудоспособности, привлечения работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача, фальсификации документов, в материалах дела отсутствуют.

Из акта проверки, в котором отражён факт оформления учреждением листков нетрудоспособности с нарушением Порядка №624н, не усматривается, что застрахованные лица не имели заболеваний, послуживших основанием для выдачи спорных листков нетрудоспособности.

Правило, в соответствии с которым листок нетрудоспособности не выдается лицам, у которых не выявлено признаков временной нетрудоспособности, закреплено в пункте 26 Порядка №624. Вместе с тем в акте проверки не зафиксировано случаев нарушения указанного пункта при выдаче больничных листков.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного, указанные в акте проверки пациенты имели заболевание и находились на лечении. Фондом не опровергнут факт наличия у пациентов заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Фактически страховые случаи наступили, в связи с чем у страхователей имелись основания выплатить гражданам за счёт средств Фонда социального страхования пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 63 295 руб. 62 коп.

Причинно-следственная связь между формальным нарушением учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением у фонда дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фондом не представлено доказательств необоснованности выплаты пособий по временной нетрудоспособности, наступление страховых случаев не опровергнуто, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии у фонда обязанности по несению расходов на выплату страхового обеспечения.

С учётом изложенного, довод истца о том, что спорные расходы являются нецелевыми, подлежит отклонению как необоснованный.

Истец не доказал существования обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2016 №304-КГ16-17467 и от 04.06.2015 №309-ЭС15-4988.

Государственная пошлина по иску составляет 2532 руб., по результатам рассмотрения спора относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобождён от её уплаты.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.В. Гигель