Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А29-4727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4727/2024
30 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 11, 16 октября 2024 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей сторон

установил:

Публичное акционерное обществе «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 831 993 руб. 21 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, д. 18, кв. 3, д. 24, кв. 1, 3, 6, 14, 16, 20, 21, 22, д. 31, кв. 10, д. 51, кв. 6, м. Дырнос, д. 14, кв. 5, 13, 22, д. 16, кв. 10, д. 26, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, д. 31, кв. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12, д. 37, кв. 6, д. 39, кв. 8, д. 41б, кв. 6, д. 45а, кв. 1, 5, д. 75, кв. 2, 3, 5, 6, 9, ул. Карла Маркса, д. 198, кв. 4, ул. Кутузова, д. 18, кв. 1, Октябрьский <...>, 6, 7/1, 8, 11, д. 94, кв. 1, д. 111, кв. 7, ул. Оплеснина, д. 3, кв. ?, 4, д. 29, кв. 2, ул. Орджоникидзе, д. 59, кв. 2, 7, 9, ул. Ручейная, д. 13, кв. 2, 4, д. 21, кв. 1, д. 23, кв. 1, 4, 7, 8, ул. Юхнина, д. 20, кв. 1, 2, 5, 7, 8 за период с апреля по декабрь 2023 года.

Ответчик в отзыве от 10.07.2024 сообщил, что помещения, указанные в расчете задолженности, в спорный период числились в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», являлись пустующими, за исключением дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 26 – снят с кадастрового учета 16.02.2022.

Определением суда от 16.07.2024, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город».

Службой Республики Коми 02.08.2024 представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сведения, согласно которым в период с апреля по декабрь 2023 года функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с 01.04.2017 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>).

ООО «Управляющая компания Город» в отзыве от 09.08.2024 иск не признало, указало, что не имеет задолженности перед ПАО «Т Плюс».

Определением от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 04.10.2024.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13 час. 55 мин. 11.10.2024, затем до 08 час. 40 мин. 16.10.2024, по окончании которых заседание продолжено.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 01.10.2024 признал исковые требования в размере 805 119 руб. 03 коп.

В дополнительных пояснениях от 11.10.2024, дополнениях от 15.10.2024 истец указал, что объект, расположенный по адресу: <...> исключен из расчета. Задолженность за период апрель – декабрь 2023 года составляет 831 993 руб. 21 коп., в том числе КУМИ МО ГО «Сыктывкар» - 805 119 руб. 03 коп., ООО «УК Город» - 26 874 руб. 18 коп.. Задолженность ООО «УК Город» оплачена в полном объеме платежными поручениями № 1514 от 09.08.2024 на сумму 16 680 руб. 80 коп., № 422 от 15.11.2023 на сумму 10 193 руб. 38 коп..

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», с апреля по декабрь 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, д. 18, кв. 3, д. 24, кв. 1, 3, 6, 14, 16, 20, 21, 22, д. 31, кв. 10, д. 51, кв. 6, м. Дырнос, д. 14, кв. 5, 13, 22, д. 16, кв. 10, д. 26, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, д. 31, кв. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12, д. 37, кв. 6, д. 39, кв. 8, д. 41б, кв. 6, д. 45а, кв. 1, 5, д. 75, кв. 2, 3, 5, 6, 9, ул. Карла Маркса, д. 198, кв. 4, ул. Кутузова, д. 18, кв. 1, Октябрьский <...>, 3, 6, 7/1, 8, 11, д. 94, кв. 1, д. 111, кв. 7, ул. Оплеснина, д. 3, кв. ?, 4, д. 29, кв. 2, ул. Орджоникидзе, д. 59, кв. 2, 7, 9, ул. Ручейная, д. 13, кв. 2, 4, д. 21, кв. 1, д. 23, кв. 1, 4, 7, 8, ул. Юхнина, д. 20, кв. 1, 2, 5, 7, 8.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> являлось в спорный период ООО «Управляющая компания Город».

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 831 993 руб. 21 коп., в том числе: 805 119 руб. 03 коп. – КУМИ МО ГО «Сыктывкар», 26 874 руб. 18 коп. – ООО «Управляющая компания Город».

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Истцом правомерно предъявлены требования задолженности возникшей по МКД № 13 по ул. Ручейной управляющей организации ООО «УК Город», поскольку собственниками помещений данного МКД решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не принято.

Судом установлено, что ООО «УК Город» оплатило задолженность перед ПАО «Т Плюс», истец факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 26 874 руб. 18 коп. подтверждает.

Таким образом, суд признает доказанным исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в период с апреля по декабрь 2023 года в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании долга является необоснованным и у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Город».

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования Комитетом признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно Решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 Комитет является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

В соответствии с пунктом 3.20 Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471, Комитет осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по оплате жилищно-коммунальных услуг в части свободных (пустующих) муниципальных помещений казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета 805 119 руб. 03 коп. долга по оплате за потребленные и неоплаченные энергоресурсы в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Комитетом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 809 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 8474.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая размер исковых требований, признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 473 руб. 20 коп.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701 руб. 80 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с Комитета в пользу истца. Поскольку оплата долга ООО «Управляющая компания Город» была произведена после обращения с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в пропорциональном соотношении подлежа возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 805119 руб. 03 коп. задолженности, 5701 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13473 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва