Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-5670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34777/2024

Дело № А40-5670/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-5670/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (432017, Ульяновская область, Ульяновск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику: Акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (125315, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, Часовая улица, дом 9, помещение V, комната 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) об обязании подписать справки по форме КС-2 и КС-3 от 16 ноября 2022г. по факту выполненного объема работ, о взыскании долга в размере 631 796 руб. 00 коп., по встречному иску Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (125315, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ аэропорт, Часовая улица, дом 9, помещение V, комната 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (432017, Ульяновская область, Ульяновск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>) о расторжении договора подряда № 210-Д027/167 от 14.09.2022г., о взыскании неотработанного аванса 776 924 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию 01.08.2023г. 355 817 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в виде аванса по состоянию на 01.08.2023г. 227 121 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в виде аванса с 01.08.2023г. по день фактического возврата аванса;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее также – истец, ООО «Арктика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым 2 заявлением к Акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее также – ответчик, АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ», Институт) с требованиями: об обязании подписать справки по форме КС-2 и КС-3 от 16.11.2022 по факту выполненного объема работ; о взыскании 631 796 руб. задолженности по договору подряда № 210-Д027 167 от 14.09.2022.

Встречный иск заявлен о расторжении договора подряда № 210-Д027 167 от 14.09.2022, взыскании 776 924 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 355 817 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию 01.08.2023, 227 121 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом в виде аванса по состоянию на 01.08.2023, а также процентов за пользование кредитом в виде аванса с 01.08.2023 по день фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 631 796 руб. долга. Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 199 849,84 руб. неустойки, 53 866,78 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Произведен зачет встречных требований.

Истец по встречному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ГИПРОНИИАВИАПРОМ» (Генподрядчик) и ООО «Арктика» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 210-Д027167 от 14.09.2022 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно рабочей документации - альбомы 19-019025-ТМС, 19-019024-ТС (далее также - работы) на Объекте, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, № 2 (Приложения № 1, 2 к договору) по согласованным сторонами единичным расценкам, с технической документацией (рабочей документацией с визой (штампом с отметкой) «В производство работ»), техническими условиями, строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, и передавать результаты выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принимать результаты выполненных Подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу; срок выполнения работ и их окончания – до 31.10.2022, согласно приложению № 3 к договору - график выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора, Генподрядчиком платежными поручениями от 28.09.2022 № 2366 и от 20.10.2022 № 2654 было произведено авансирование работ на общую сумму 776 924, 84 руб.

В соответствии с условиями договора, Подрядчиком частично были выполнены работы на общую сумму 1 398 721,01 руб., что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ (форма КС - 2): № 1 от 16.11.2022 на сумму 562 332,87 руб.; № 2 от 16.11.2022 на сумму 836 388,14 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 1 от 16.11.2022 на сумму 1 398 721,01 руб.

Указанные документы Подрядчиком были подготовлены, подписаны и направлены Генподрядчику для подписания.

Генподрядчик, в свою очередь, указанные акты выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, выполненные истцом работы не оплатил.

Стоимость выполненных Подрядчиком и не оплаченных Генподрядчиком работ по договору (с учетом ранее оплаченного аванса в размере 776 924,84 руб.) составила 631 796,17 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку работы не были выполнены, сумма неосновательного обогащения составила 776 924,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт получения 22.12.2022 актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Институтом не оспаривается.

Письмами от 09.12.2022 № 123/0616-Сам, от 16.12.2022 № 047/3668 и от 29.12.2022 № 047/3787 ответчик просил истца исправить технические ошибки в актах и представить исполнительную документацию.

Письмом № 28 от 20.12.2022 истец представил пояснения по замечаниям в актах с приложением откорректированных актов КС-2, справки КС-3 и исполнительной документацией. Данный пакет документов получен ответчиком 21.12.2022 согласно отметке на письме.

Истец 22.12.2022 повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, а также исполнительную документацию, которые получены ответчиком 09.01.2023 (РПО 43205478004306).

Каких-либо иных мотивированных претензий по качеству, объему или стоимости выполненных работ, ответчиком в адрес истца в установленный контрактом срок направлено не было.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по встречному иску по оплате этих работ наступившей.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 631 796,17 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 631 796,17 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 1 398 721,01 руб. оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 631 796,17 руб.

В рамках встречного иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

- 94 382 руб. 53 коп. по альбому 19-019025-ТМС за период с 29.10.2022 по 01.08.2023;

- 261 435 руб. 19 коп. по альбому 19-019024-ТС за период с 01.11.2022 по 01.08.2023.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, включая нарушение срока выполнения работ, Генподрядчик направляет Подрядчику требование претензию об уплате неустоек. Пеня рассчитывается за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,05% от стоимости обязательства неисполненного в срок.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, начисление неустойки правомерно производить с учетом частичной сдачи работ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей начислению, составляет 199 849 руб. 84 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для уменьшения суммы неустойки послужило не применение ст. 333 ГК РФ, а именно признание работ частично выполненными.

С учетом соответствующего перерасчета суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование встречного иска в части 199 849,84 руб.

Кроме того, истец по встречному иску также ссылался на то, что в соответствии с п. 3.7 договора Генподрядчиком Подрядчику был перечислен аванс в размере 776 924 руб. 84 коп. платежными поручениями № 2366 от 28.09.2022 и № 2654 от 20.10.2022.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), в связи с чем Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика:

- возвратить на указанный им счет сумму аванса, непогашенного к моменту направления Генподрядчиком соответствующего требования Подрядчику. Подрядчик обязан возвратить сумму непогашенного аванса в течение 7 (семи) дней с даты предъявления Генподрядчиком данного требования;

- и/или уплаты процентов за пользование кредитом (ст.823 ГК РФ) в виде аванса (или его соответствующей части). Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Подрядчиком аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства (выполнения работ/ возврата Генподрядчику непогашенной части аванса). Плата за пользование коммерческим кредитом в виде аванса устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенному Институтом, сумма процентов по состоянию 01.08.2023 составила 227121 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом по встречному иску, сумма процентов по состоянию 01.08.2023 составила 227 121 руб., из которых: 79 505 руб. 17 коп. по платежному поручению № 2366 от 28.09.2022 (на сумму 258 974 руб. 50 коп.) за период с 29.09.2022 по 01.08.2023; 147 615 руб. 85 коп. по платежному поручению № 2654 от 20.10.2022 (на сумму 517 950 руб. 34 коп.) за период с 21.10.2022 по 01.08.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что сдача работ осуществлена истцом 22.12.2022. Таким образом, проценты подлежат начислению до 22.12.2022 – даты исполнения обязательства на сумму аванса (п. 3.8 договора). Согласно расчету суда, размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, подлежащий взысканию составляет 53 866 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах данное требование правомерно удовлетворено в части 53 866,78 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-5670/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова