Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А55-25227/2023

518/2023-369644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25227/2023
03 ноября 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Каленниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминат" о взыскании, Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 22.07.2023 в размере 23 857,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023 по день уплаты суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок МВД РФ".

Ответчик представил отзыв с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд 09.10.2023 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОХМСТРОЙ» и ООО «Доминат» был заключен договор № 09/19/08/21 от 19.08.2021 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора 01 октября 2021 года и 02 ноября 2021 года ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» на расчетный счет ООО «Доминат» перечислило денежные средства в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1353, № 1454 от указанных дат.

20 декабря 2022 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Доминат» по гражданскому делу № А55-6227/2022 по иску ООО «Доминат» к ООО «Электрохимстрой» о взыскании задолженности по договору.

30 мая 2023 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом данное решение было оставлено без изменения.

Как указал истец, из решения суда по делу № А55-6227/2022 однозначно следует, что Ответчиком, факт получения аванса во исполнение договора № 09/19/08/21 от 19.08.2021 не оспаривается.

29.04.2022 ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в адрес ООО «Доминат» направило уведомление о расторжении договора, в связи с истечением срока для выполнения работ и, как следствие, выполнения работ своими силами. 05.05.2022 уведомление о расторжении договора было получено ООО «Доминат».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6227/2022 от 20.12.2022, вступившим в законную силу 23.05.2023, преюдициально установлено, что ООО «Доминат» акты, подтверждающие выполнение работ по договору № 09/19/08/21 от 19.08.2021, не предоставило, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнило.

В соответствии со ст. 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема – передачи или иной приравненный к нему документ.

Кроме того из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что в рассматриваемом случае по аналогии основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное можно сделать однозначный вывод о том, что основания для удержания аванса по договору № 09/19/08/21 от 19.08.2021 у ООО «Доминат» отсутствуют в связи с неисполнением Договора.

Иных договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем истец указал, что основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.

15.06.2023 ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» в адрес ООО «Доминат» направило претензию с требованием о возвращении незаконно удерживаемых денежных средств. Однако ответ на данную претензию ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» получен не был,

обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени ООО «Доминат» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, поскольку заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования неразрывно связаны с требованиями ООО «Доминат», предъявляемыми в рамках гражданского дела А556227/2022, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до принятия по нему процессуального решения Арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, ответчик указал, что требования ООО «Электрохимстрой» основаны на доводах о неосновательном обогащении ООО «Доминат» по договору № 09/19/08/21 от 19.08.2021 на оказание услуг между ООО «Доминат» и ООО «Электрохимстрой».

В рамках данного договора со стороны ООО «Электрохимстрой» был перечислен

аванс в общем размере 145 000 рублей, после чего ООО «Доминат» приступило к оказанию услуг по указанному договору.

19.10.2021 со стороны ООО «Доминат» был выполнен фактический объем работ на площади трубопровода 547,95 кв. м. на общую сумму 1 068 502 рубля 50 копеек, о чем были составлены и направлены в адрес ООО «Электрохимстрой» акты приемки выполненных работ от 19.10.2021.

Данные акты со стороны Ответчика подписаны не были, денежные средства за выполненную работу не оплачены.

После многократных попыток мирного урегулирования возникшего спора, 20.01.2022 в адрес Ответчика посредством Почты России были направлены подписанные со стороны Истца акты выполненных работ.

После направления указанных актов, подписанные экземпляры, со стороны Ответчика в адрес Истца не направлены.

Таким образом, Ответчиком нарушен порядок приемки и оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 2.5. Договора.

При этом со стороны ООО «Доминат» имеются доказательства нахождения на объекте производства работ своих сотрудников, договоры ГПХ на конкретные работы, предусмотренные договором с Ответчиком, что доказывает выполнение работ силами ООО «Доминат».

Привлеченные по договорам ГПХ могут быть допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, явку свидетелей ООО «Доминат» обеспечит к судебному заседанию.

Указанные доводы и возражения ответчика отклоняются судом поскольку, судебными актами в рамках дела № А55-6227/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Доминат» не исполнило должным образом свои обязательства по выполнению работ, что привело к выполнению работ ответчиком самостоятельно своими силами, для чего закупались материалы и неслись соответствующие расходы.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2021 следует, что по НПС «Тингута» были сданы работы генподрядчику в объеме меньшем, чем указывает ООО «Доминат» в односторонних актах.

В связи с тем, что ООО «Доминат» к выполнению спорых работ не приступил, ответчик 29.04.2022 направил уведомление о расторжении договора. В связи с истечением срока для выполнения работ ответчик утратил интерес к их выполнению. Стороны фактически к исполнению договора не приступили, объект для производства работ истцу не передавался, авансовые платежи в соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора не перечислялись, промежуточные акты выполненных работ истцом не направлялись.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при проверке законности решения суда по делу № А55-6227/2022 указал, что довод ООО «Доминат» о появлении на НПС «Тингута» лиц, с которыми у него заключены договоры гражданско-правового характера, обоснованно не принят судами первой инстанций в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, поскольку журнал учета посетителей не подтверждает факт выполнения каких-либо работ указанными лицами, представленные договоры гражданско-правового характера заключены на период с 19.08.2021 по 19.08.2022, что не соответствует периоду производства работ, какие-либо акты выполненных работ к данным договорам отсутствуют, количество посещений указанных лиц объективно не соотносится с объемом и периодом выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты результатов входного контроля МТР и оборудования, договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом № 106-К от 09.07.2021, акт приема-передачи компрессора от 15.07.2021, приказы о назначении ответственных лиц, универсальные передаточные документы на материалы, журнал входного контроля, протоколы испытаний, паспорта на оборудование.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства невыполнения работ ответчиком в рамках договора установлены в рамках дела № А55-6227/2022 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А556227/2022 суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общий порядок искового производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований у ответчика для удержания суммы, перечисленной истцом в качестве аванса в рамках договора, у ответчика не имеется.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 145 000 руб., то требования о возврате неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному возврату денежных средств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 22.07.2023 в размере 23 857,90 руб., а также истец просил суд начислить проценты за пользование чужими

денежными средствами

с 22.07.2023

по дату вынесения решения суда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку не учтен мораторий, веденный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу

с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, действующий в течение 6 месяцев с даты вступления его в силу, то есть 01.10.2022. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, согласно расчету, произведенному судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022. Кроме того, судом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день вынесения решения, в связи с чем сумма

процентов за пользование чужими средствами за период с

02.10.2021 по 31.03.202 авляет 19 270 руб. 89 коп.

02.10.2022 по 09.10.2023 (дань вынесения решения суда) сост

2 и с

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Доминат"

(ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" (ИНН <***>) подлежат взысканию 164 270 руб. 89 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2023 (дань вынесения решения суда) в размере 19 270 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день уплаты суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доминат" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" (ИНН <***>) 164 270 руб. 89 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.10.2023 (дань вынесения решения суда) в размере 19 270 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по день уплаты суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении

мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова