Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А15-3926/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3926/2023
19 декабря 2024 года
г. Махачкала



             Резолютивная часть решения объявлена  5 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яраг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации МР «Магарамкентский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

признании незаконным распоряжение главы администрации МР «Магарамкентский район» от 06.07.2015 №286-р;

признании недействительным постановление врио главы администрации МР «Магарамкентский район» от 06.10.2015 №440;

признании недействительным разрешение на строительство №RU05525000-28 от 03.08.2015;

признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05525000-37 от 07.09.2015;

признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169 площадью 100 кв.м.;

признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169;

признании отсутствующим право собственности ФИО1 на административное здание с кадастровым номером 05:10:000052:171 площадью 70,6 кв.м,

признании недействительным постановку на кадастровый учет административного здания с кадастровым номером  05:10:000052:171

при участии в судебном заседании: от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность), от администрации МР «Магарамкентский района»  - ФИО4 (доверенность), от ФГКУ Упрдор «Кавказ» - ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц.


                                                                      УСТАНОВИЛ:


ООО «Яраг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), Администрации МР «Магарамкентский район» (далее - администрация), МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» (далее - учреждение) о признании незаконным распоряжение главы администрации МО «Магарамкентский район» от 30.07.2015 о формировании земельного участка, получившего кадастровый номер 05:10:000052:169; признании недействительным постановление врио главы администрации МР «Магарамкентский район» ФИО6 от 06.10.2015 №440; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169 площадью 100 кв.м.; признании недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на административное здание с кадастровым номером 05:10:000052:171 площадью 70,6 кв.м.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

29.03.2024 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором просит: 

1)признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Магарамкентский район» № 286 – p от 06.07.2015;

2)признать недействительным постановление врио главы администрации МР «Магарамкентский район» ФИО6 от 06.10.2015 №440;

3)признать недействительным разрешение на строительство №RU05525000-28 от 03.08.2015;

4)признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05525000-37 от 07.09.2015;

5)признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169 площадью 100 кв.м.;

6) признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169;

7) признать отсутствующим право собственности ФИО1 на административное здание с кадастровым номером 05:10:000052:171 площадью 70,6 кв.м,

8) признать недействительным кадастровый учет административного здания с кадастровым номером  05:10:000052:171, что суд принял к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее - комитет), Управление Росреестра по РД, ФИО7, ООО «РТИТС» и ФКУ Упрдор «Кавказ», ТУ Росимущества в РД и ГКУ "Магарамкентское лесничество". При рассмотрении дела удовлетворено ходатайство Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о вступлении в дело.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФКУ Упрдор «Кавказ» просили удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ООО «Яраг» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды лесного участка №6 от 5 апреля 2010 года, согласно которому ответчику передан в аренду лесной участок площадью 3 га, расположенный на территории Магарамкентского участкового лесничества ГКУ РД «Дербентское лесничество», квартал № 12 выдела № 17,18 (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:237:13:0007.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых и размещения объектов, связанных с выполнением указанных работ.

Как указывает истец, на части арендуемого лесного участка, примыкающей к входу в таможенную зону, арендатором были созданы стоянка для легкового автотранспорта и временные строения для своих хозяйственных нужд.

Общество огородило стоянку бетонными блоками, поскольку на стоянку заезжали транспортные средства и отказывались предоставлять документы.

Согласно исковому заявлению, 08.04.2023 неустановленные лица разблокировали стоянку, убрав с входа бетонные блоки.

Общество обратилось с указанием вышеперечисленных обстоятельств в ОМВД России по Магарамкентскому району.

Постановлением от 18.04.2023 дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления, как указывает истец, общество узнало, что в пределах арендуемого им земельного участка площадью 3 га  за ФИО1 22.11.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169 площадью 100 кв.м., а также  зарегистрировано право собственности на «административное здание» с кадастровым номером 05:10:000052:171, площадью 70,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального района «Магарамкентский район» №286-р от 06.07.2015 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 05:10:000052 площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр; сформирован для предоставления в собственность земельный участок площадью 100 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности МР «Магарамкентский район», категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства гаража, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр.

Постановлением администрации муниципального района «Магарамкентский район» №349 от 03.08.2015 закреплен на праве собственности муниципального района Магарамкентский район земельный участок согласно приложению №1. Согласно приложению №1 к постановлению №349 от 03.08.2015 земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гаража кадастровый номер – 05:10:000052:129

Постановлением администрации муниципального района «Магарамкентский район» №121 от 03.08.2015 изменен вид разрешенного пользования земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 05:10:000052:169, находящегося в собственности гражданина ФИО7 с разрешенным использованием – для строительства гаража, расположенный в с.Яраг-Казмаляр и считать предоставленным указанный земельный участок для строительства административных зданий.

  03 августа 2015 года МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» муниципального района «Магарамкентский район» выдало разрешение на строительство №RU 05525000-28, в соответствии с которым учреждение разрешает ФИО7 строительство объекта капитального строительства – административное здание.

  07 сентября 2015 года МКУ «Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ» муниципального района «Магарамкентский район» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 05525000-37, в соответствии с которым учреждение разрешает ФИО7 ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – административное здание.

Постановлением администрации муниципального района «Магарамкентский район» №440 от 06.10.2015 предоставлен гражданину ФИО7 в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 05:10:000052:169, находящийся по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Яраг-Казмаляр для использования в целях строительства гаража, общей площадью 100 кв.м. Этим же постановлением указано гражданину ФИО7 обеспечить государственную регистрацию права на участок.

6 октября 2015 года между администрацией муниципального района «Магарамкентский район» и ФИО7 заключен договор продажи земельного участка на конкурсе (аукционе) №6. 07 октября 2015 года подписан передаточный акт.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок зарегистрированы 09.10.2015.

11 августа 2016 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169 площадью 100 кв.м. со строением – административным зданием  с кадастровым номером 05:10:000052:171 площадью 70,6 кв.м.  В этот же день между сторонами подписан передаточный акт.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 22.11.2017.

Считая, что формирование, предоставление земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169 третьим лицам и регистрация права собственности на здание, расположенное в нем, нарушает права истца, общество обратилось с настоящим иском.

Ответчик – ФИО1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на правомерность формирования и последующей реализации спорного земельного участка, поскольку право собственности муниципального образования на спорный земельный участок зарегистрирован 13.08.2015. Указывает, что если права в отношении земельного участка возникли до 01.01.2016, то принадлежность земель к конкретной категории следует определять исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН или правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах. Поскольку права муниципального образования зарегистрированы до 01.01.2016, то по нормам действующего на тот момент законодательства администрация имела право распоряжаться спорным земельным участком.

Относительно заключения эксперта №33 от 04.07.2024 ФИО1 указывает, что в границах предоставленного ФКУ Упрдор «Кавказ» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 05:10:00000:538 находится спорный земельный участок с кадастровым номером 05:10:0000:169, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:10:00000:538 (лист 2 раздела 3.1, позиции 37-40). То есть, как указывает ответчик, имела место смена собственника земельного участка.

Отзывом на иск администрация просила отказать в его удовлетворении по доводам, аналогичным доводам ФИО1 Кроме того, заявила, что поскольку спорный земельный участок был сформирован и право собственности на него зарегистрировано за администрацией муниципального района «Магармкентский район», то администрация имела полномочия на распоряжение им. Земельный участок площадью 3 га не состоит на кадастровой учете и формирование земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169 не противоречит закону.

ФКУ Упрдор «Кавказ» отзывом на иск пояснило, что оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 05:10:000000:538 и попадает в границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги, в пределах которой запрещается (за исключением случаев, предусмотренных законом) размещение зданий, строений, сооружений, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Оценив приведенные доводы и обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчиков, и отклоняет доводы истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Относительно пунктов искового требования о:

признании незаконным распоряжение главы администрации МР «Магарамкентский район» от 06.07.2015 №286-р;

признании недействительным постановление врио главы администрации МР «Магарамкентский район» от 06.10.2015 №440;

признании недействительным разрешение на строительство №RU05525000-28 от 03.08.2015;

признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU05525000-37 от 07.09.2015 суд приходит к выводу об истечении срока на их оспаривание.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 Кодекса).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 05.10.2010 №6.

Согласно пункту 11 указанного договора, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6, приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении и захламлении искусственных или естественных водотоков, при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

Общество, являясь арендатором земельного участка площадью 3 га и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства не могло не знать с 2015 года о том, что в границах земельного участка, арендуемого им (площадью 3 га) расположен земельный участок с кадастровым номером 05:10:000052:169, что на земельном участке с кадастровом номером 05:10:0000:169 возведено строение – административное здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано в 2015 году.

Ссылка истца на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию выданы ФИО7 13.08.2015 и 07.09.2015 соответственно, а право собственности ФИО7 зарегистрировано только 08.12.2015 судом отклоняется, поскольку, представитель ответчика в судебном заседании указал на техническую ошибку, сам факт государственной регистрации спорных объектов недвижимости подтверждает их наличие (существование) в 2015 году, истец же с настоящим иском обратился в Арбитражный суд РД 31.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на оспаривание ненормативных актов органа местного самоуправления.

Истец о восстановлении пропущенного срока не заявил. Доказательств отсутствия у общества объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков не представлено.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным также указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 4 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абз. 5 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона  №137-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Поскольку на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169, он (земельный участок) не состоял в реестре земель лесного фонда, а само формирование и передача в собственность произошло до 01.01.2016, то суд соглашается с позицией администрации и предпринимателя о том, что администрация в пределах своих полномочий вынесла оспариваемые истцом распоряжение и постановления, следовательно оснований для признания их недействительными/незаконным отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 N 1795-О указал, что данный закон был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН. При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о применении части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 301-ЭС21-25438.

Как указано выше, с учетом сведений из ЕГРН и отсутствия данных о том, что земельный участок находится в реестре лесного фонда, суд приходит к выводу о законности формирования земельного участка с кадастровым номером 05:10:000052:169 и регистрации прав администрации на него.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что требования в конечном счете направлены к нынешнему собственнику земельного участка и административного здания – ФИО1, которая на основании договора купли продажи зарегистрировала на них свои права, и в ее действиях суд не усматривает ни злоупотребление правом, ни нарушение порядка и условий приобретения прав на недвижимое имущество, суд признает ее добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом не представлено. Позиция истца о том, что ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к главе администрации муниципального района «Магарамкентский район» судом отклоняется, поскольку не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, оспариваемые в настоящем деле распоряжение и постановление администрации реализованы, на их основании наступили соответствующие имущественно-правовые последствия, а впоследствии заключены договоры: между администрацией и ФИО7, а также между ФИО7 и ФИО1

Следовательно, оспаривание распоряжение и постановление не является актуальным и не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, которые он считает нарушенными, то есть в сложившейся ситуации удовлетворение требований не восстановит его нарушенных прав.

Относительно требований к ФИО1 о признании отсутствующим ее прав в отношении спорных объектов недвижимости и признании недействительным их постановку на кадастровый учет суд приходит к следующему.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения от 06.07.2015, постановления от 06.10.2015, разрешений от 03.08.2015 и от 07.09.2015, оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим прав в отношении спорных объектов недвижимости и признании недействительным их постановку на кадастровый учет не имеется, поскольку в обоснование своих требований в этой части общество ссылалось на незаконность ненормативных правовых актов администрации муниципального района «Магарамкентский район».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить также следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 Постановления N 10/22; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание заявленные обществом требования, суд приходит к выводу, что требования следует квалифицировать, как требование, направленное на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В предмет доказывания по виндикационному иску входят: установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статья 65 Кодекса).

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

Как указано выше, администрация сформировала, реализовала спорный земельный участок в пределах своих полномочий (на дату совершения указанных действий), то есть незаконность владения спорным земельным участком истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Кроме того, истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

Суд установил и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке находятся объект недвижимости – административное здание, что исключает возможность разрешения иска, направленного на освобождение земельного участка, без разрешения судьбы названного имущества. Соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, возврат земельного участка, связанный с его изъятием и передачей истцу невозможен без разрешения вопроса об объекте недвижимости, находящегося на данном участке. При этом требование о сносе  указанной постройки истец не заявил.  

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению и передаче земельного участка истцу, так как иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенное на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Снос самовольной постройки может быть произведен только при наличии соответствующего требования (иска) собственника земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731).

При имеющихся сведениях о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости собственник земельного участка вправе требовать освобождения земельного участка исключительно по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса, что обусловливает необходимость установления ряда обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате участка является ненадлежащим способом защиты, нарушенные права собственника (владение участком) могут быть восстановлены при разрешении иска о сносе расположенных на участке объектов.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Таким образом, в случае незаявления истцом требования о сносе самовольной постройки, возведенной на данном участке (либо требования о признании права собственности на нее), виндикационный иск судом удовлетворен быть не может.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина, однако с учетом уточнения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Яраг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яраг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                Л.З. Аджиева