Решение от 10 января 2018 г. по делу № А65-33068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-33068/2017

Дата принятия решения – 11 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о  взыскании страхового возмещения в размере 32 534,68 рубля, процентов, начисленных по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 10 510,63 рубля, законных процентов за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 11 204,52 рубля, по страховому случаю от 19.12.2014 с участием транспортного средства НЕФАЗ 5299-30-32, застрахованного ответчиком по договору КАСКО AI26648289-2,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 32 534,68 рубля, процентов, начисленных по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 22.04.2016 по 05.102017 в размере 10 510,63 рубля, законных процентов за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 11 204,52 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017 года лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец, третьи лица процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.12.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ответчиком был заключен договор по страхованию средств транспорта Каско (полис №AI26648289-2), в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство НЕФАЗ 5299 30-32, 2012 года выпуска.

Срок действия договора страхования определен с 00.00 час. 28.09.2012 по 24.00 час. 27.09.2017.

По условиям названного договора застрахованы риски «ущерб, «угон автотранспорта»,  страховая сумма установлена в размере 3 559 322,03 рубля.

Лизингополучателем по договору является истец (договор лизинга Л-12874 12ЛК от 19.09.2012).

19.12.2014 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 628 рублей, что подтверждается платежным поручением №251350, и сторонам не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №841/1-17 от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 200 рублей, расходы на оценку составили 3 000 рублей.

Претензией истец потребовал у ответчика оплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет №841/1-17 от 14.07.2017.

Ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 47 037,32 рубля, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №913676 от 13.09.2017, сторонами также не оспаривается. В выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по итогам проверки заключения, представленного истцом, было установлено, что стоимость работ по снятию/установке переднего заводского знака не подлежит возмещению, указанные виды работ не предусмотрены технологией ремонта данного транспортного средства.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно условиям договора страхования ответчиком был застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Факт наступления рассматриваемого страхового случая предусмотренного договором страхования, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договор КАСКО (полис №AI26648289-2) заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденными 06.08.2010. По условиям договора страхования выплата страхования возмещения возможна в денежной форме на основании калькуляции. Однако при проверке представленного истцом заключения, в соответствии с.п.73 правил страхования, установлено, что стоимость работ по снятию/установке переднего заводского знака не подлежит возмещению, указанные виды работ не предусмотрены технологией ремонта данного транспортного средства, а также завышены цены на запасные части относительно информационных каталогов.

Между тем, статьи 961, 963 и 964 ГК Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства того, что страховое событие произошло вследствие умышленных действий (бездействия) истца, либо его работников.

Таких доказательств ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №841/1-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 104 200 рублей. При этом ответчик произвел оплату страхового возмещения частично в размере 71 665,32 рубля.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения, примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно Приказу Минюста России от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», Приказу Минтранса России от 22.09.2016 №277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» установлены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено экспертом-техником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 756. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» №841/1-17 от 14.07.2017, представленное истцом, в целом соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация составлявшего его оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК Российской Федерации, не воспользовался. В связи с этим арбитражным судом оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер убытков подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, иной расчет размера страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 32 534,68 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК Российской Федерации, за период с 22.04.2016 по 05.10.2017 в размере 10 510,63 рубля.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в новой редакции, которая была изменена в 2016 и 2017 годах. С 01.01.2017 года редакция статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации изложена следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов производится с учетом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период просрочки.

Согласно пункту 62 правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом ответчику 31.03.2016, срок для осуществления страховой выплаты начал течь с 01.04.2016 и истек 21.04.2016 (15 рабочих дней). Истцом заявлен период просрочки с 22.04.2016 по 05.10.2017, что является его правом.

Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения наступил, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец вправе заявить о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, является верным, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 510,63 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 11 204,52 рубля.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015, в том числе, ГК Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК Российской Федерации (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из материалов дела, договор страхования №AI26648289-2 заключен 28.09.2012. Таким образом, заключая договор №AI26648289-2, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом № 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов в размере 11 204,52 рубля суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 3 967 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 32 534,68 рублей, проценты, начисленные по статье 395 ГК Российской Федерации в размере 10 510,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,80 рубля.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной по платежному поручению № 31317 от 10.10.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина