Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А72-2529/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«26» октября 2023 года Дело № А72-2529/2023


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области», г. Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Теренгульский район», рп. Тереньга

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск

о признании права собственности,


третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области


при участии представителей:

от истца - ФИО2, ордер №91 от 19.10.2023, паспорт;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица- не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

Централизованная религиозная организация «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» обратилась в Арбитражный суд Ульяновский области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Теренгульский район», Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на здание мечети по адресу: <...>

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.05.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении строительной экспертизу по делу. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1.Является ли возведенная постройка - здание мечети, расположенное по адресу: <...> капитального строительства?

2.Соответствует ли постройка - здание мечети, расположенное по адресу: <...> ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам?

3.Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении постройки здания мечети, расположенное по адресу: <...>?

4.Создает ли угрозу жизни или здоровью, третьим лицам, возведенная постройка -здание мечети, расположенное по адресу: <...>?

Проведение экспертизы просил поручить Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ул. Хлебозаводская, д. 10, Ульяновск, Ульяновская обл., 432048), либо Акционерному обществу «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ) 432071, <...>.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 17.08.2023 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО3

08.09.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письменное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», в котором экспертное учреждение просило продлить срок производства судебной экспертизы до 26.09.2023.

Определением от 13.09.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.09.2023 судом удовлетворены ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

25.09.2023 в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №Э6370/23 от 22.09.2023.

Определением от 27.09.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились.

Судебное заседание продолжено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно акту выбора земельного участка под строительства от 16.04.2002 Централизованной религиозной организации «Центральное -духовное управление мусульман Ульяновской области» для строительства мечети был выделен земельный участок по адресу ул. Центральная д. 134 с. Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области площадью 994 кв.м., с условным номером земельного участка 73:18:010901:ЗУ1, с видом разрешенного использования - объекты связанные с отправлением культа (том л.д.66).

Как следует из искового заявления, в 2002 году на указанном земельном участке было построено здание мечети общей площадью 86,8 кв.м., строительство мечети осуществлялось для дальнейшей деятельности, входящей в состав Централизованной религиозной организации «Центральное -духовное управление мусульман Ульяновской области» местной мусульманской религиозной организации ФИО4 в с. Подкуровка которая осуществляла религиозную деятельность в спорном здании мечети до своей ликвидации.

09.11.2006 г. местная мусульманская религиозная организация ФИО4 в с. Подкуровка прекратила деятельность

Централизованная религиозная организация «Центральное -духовное управление мусульман Ульяновской области» обращалось в муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области с заявлением об оформлений прав на земельный участок по адресу: <...> а также прав на здание мечети, однако письмом №310 от 26.08.2022 в удовлетворении заявления было отказано (том 1 л.д.39).

В связи с отсутствием разрешительной документации истец в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, в котором просит признать за Централизованной религиозной организацией «Центральное -духовное управление мусульман Ульяновской области» право собственности на здание мечети, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <...>.

Согласно отзыву Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, с Подкуровка, ул. Центральная,д.134 в реестре объектов государственной собственности Ульяновской области отсутствуют.

Согласно отзыву Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Теренгульский район» следует, что здание в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Теренгульский район» не числится.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным судом установлено, что надлежащая разрешительная документация на строительство объекта не представлена.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае разрешение на строительство отсутствует, однако это само по себе не свидетельствует о наличии явного злоупотребления со стороны истца при проведении работ; признаки такого явного злоупотребления из материалов данного конкретного дела не усматриваются.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, здание мечети по адресу: <...> возведено на земельном участке с кадастровым номером 73:18:010901:ЗУ1, с видом разрешённого использования-объекты связанные с отправлением культа.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением от 17.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли возведенная постройка - здание мечети, расположенное по адресу: <...> капитального строительства?

2.Соответствует ли постройка - здание мечети, расположенное по адресу: <...> ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам?

3.Нарушены ли градостроительные нормы и требования при возведении постройки здания мечети, расположенного по адресу: <...>?

4.Создает ли угрозу жизни или здоровью, третьим лицам, возведенная постройка -здание мечети, расположенное по адресу: <...>?

Определением суда от 28.08.2023 на основании ходатайства экспертного учреждения судом эксперт ФИО3 была заменена на эксперта ФИО5.

Из экспертного заключения №Э6370/23 следует, что возведенная постройка - здание мечети, расположенное по адресу: <...> является объектом капитального строительства. Здание соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам. Градостроительные нормы и требования при возведении постройки здания мечети не нарушены. Возведенная постройка не создает угрозу жизни или здоровью, третьим лицам,

Исходя из совокупности изложенного, поскольку в отношении земельного участка истец, как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта на день обращения в суд, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает исковые требования о признании за истцом права собственности спорное здание мечети подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что отказ в признании права собственности на спорный объект при отсутствии требований администрации о его сносе создает правовую неопределенность в вопросе о статусе принадлежащего истцу объекта недвижимости, что недопустимо для целей стабильности гражданского оборота в вещных правоотношениях.

При этом арбитражный суд отмечает, что орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществляет контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, Администрация г. Ульяновска является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует отказать.

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом по делу - Централизованной религиозной организацией «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в сумме 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Централизованной религиозной организации «Центральное духовное управление мусульман Ульяновской области» на здание мечети, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Шушмаркин