Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-82382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82382/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

ответчик: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит», 3) Федеральная служба судебных приставов,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) временный управляющий АО «МБИК» ФИО2,

о взыскании за счет казны Российской Федерации и с ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» солидарно убытков в размере 5 481 931 374, 75 руб.,


при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности (онлайн),

от заинтересованного лица:  1) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 2) ФИО5 по доверенности от 22.09.2023, 3) ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: 1) ФИО6 по служебному удостоверению; 2) извещен, не явился 



установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – истец, Общество, АО «МБИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации и с ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» солидарно убытков в размере 1 001 141 339,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, временный управляющий АО «МБИК» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации и с ЗАО НКО «Агракредит» в пользу АО «МБИК» 5 481 931 374, 75 руб. убытков, 200 000 руб. в государственной? пошлины.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Временный управляющий АО «МБИК» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, № 189165/21/78022-ИП от 22.12.2021 о взыскании, которые постановлением от 30.12.2019 №78022/19/323071 объединены в сводное исполнительное производство №91977/19/78022-СД (в настоящий момент производство №66251/23/78023-СД).

22.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО7, рассмотрев исполнительные производства №№ 189165/21/78022-ИП, 175727/21/78022-ИП, 25937/20/78022-ИП, 99961/19/78022-ИП, 91989/19/78022-ИП, 91977/19/78022-ИП (сводное исполнительное производство 91977/19/78022-СД) вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Указанным постановлением от 22.11.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м.; здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м., движимого имущества различного назначения (оснащение гостиницы); составляет 3 086 758 167 руб. (без НДС).

Не согласившись с отчетом оценщика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8; признании незаконным отчета оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 01.10.2021 об оценке арестованного имущества (дело А56-1144/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-1144/2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках вышеуказанного дела установлена достоверность результатов оценки, суды посчитали возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета ООО «АЦ «КРОНОС» №ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021 для последующей его реализации в рамках исполнительных производств № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020.

Истцом также было обжаловано постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 №78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-1680/2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. В рамках указанного дела установлено, что содержание оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий и признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД (в настоящий момент ИП 66251/23/78023-СД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-32890/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела №А56-32890/2023 судами установлено, что отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» № ГКСПб-61/21-90-91р от 01.10.2021 является действующим и законным, а также, что в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

Суды также обратили внимание на то, что имущество Общества передано на торги 29.12.2021, что подтверждается актом. Проведение торгов только в апреле 2023 года связано исключительно с действиями самого Общества, которое в судебном порядке обжаловало отчет об оценке, определение от 21.11.2021 о принятии результатов оценки, а также обжаловало отказ судебного пристава о приостановлении исполнительных производств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, стоимость имущества, указанная в постановлении от 22.11.2021 и в отчете № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, в размере 3 086 758 167 руб. (без НДС) является рыночной. Основания для ее изменения отсутствует.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

 Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на повторных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 (ИП 66251/23/78023-СД) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденным Врио начальника отделения ФИО9, взыскателю – ЗАО НКО «Аграркредит» передано следующее нереализованное в принудительном порядке имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м.;

- здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м.;

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

Стоимость переданного имущества составляет 2 315 068 625 руб. 25 коп. без НДС.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что он обратился в ООО «Городская экспертиза» для проведения оценки имущества. Представленным истцом отчетом № 227/23 было установлено, что рыночная стоимость имущества на 15.05.2023 составляет 7 797 000 000 руб. Судебным приставом-исполнителем не была принята рыночная оценка недвижимого имущества, выполненная ООО «Городская экспертиза», проведенная в 2023 году, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 5 481 931 374, 75 руб. (7 797 000 000 руб. – 2 315 068 625, 25 руб.)

Суд полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-1144/2022, № А56-32890/2023 установлено, что отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» №ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021 является действующим и законным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества и для передачи нереализованного имущества по другой стоимости.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристав-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также противоправности в действиях судебного пристава, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ЗАО НКО «Аграркредит» и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ЗАО НКО «Аграркредит», в связи с чем требование к ЗАО НКО «Аграркредит» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.