Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-29602/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29602/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРАЛ 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-29602/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРАЛ 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 188910, Ленинградская область, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

470405846894, ОГРНИП: <***>, адрес: 188918, <...>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРАЛ 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании неустойки по договору аренды от 01.03.2022 № 02/22 за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 165 000 руб., неустойки по договору аренды от 01.02.2023 № 05/23 за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 348 000 руб., неустойки по договору аренды от 01.01.2024 № 01/24 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 268 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 050 руб. Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2025, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца о составлении мотивированного судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлено мотивированное решение от 17.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции, размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами в договорах, подписанных ответчиком,

приведенный истцом в расчете размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана, судом не учтен факт признания ответчиком размера неустойки и согласие с ее выплатой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 02/22 от 01.03.2022г. (далее – Договор-1), в соответствии с которым ООО «Петротрал 1» приняло на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 во временное пользование два нежилых помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а ИП ФИО1 в свою очередь обязался уплачивать арендные платежи.

ООО «Петротрал 1» передало ИП ФИО1 объект аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2022г. В соответствии с п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 02/22 от 01.03.2022г. арендная плата устанавливается в размере 18 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 3.2 договора аренды расчеты по договору осуществляются не позднее 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.6 договора аренды № 02/22 от 01.03.2022г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. ИП ФИО1 в течение срока действия договора аренды № 02/22 от 01.03.2022г. допускал просрочку по оплате аренды, размер неустойки составил 165 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 05/23 от 01.02.2023г. (далее – Договор-2), в соответствии с которым ООО «Петротрал 1» приняло на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 во временное пользование три нежилых помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а ИП ФИО1 в свою очередь обязался уплачивать арендные платежи.

ООО «Петротрал 1» передало ИП ФИО1 объект аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2023г. В соответствии с п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 05/23 от 01.02.2023г. арендная плата устанавливается в размере 23 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 3.2 договора аренды расчеты по договору осуществляются не позднее 05 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.6 договора аренды № 05/23 от 01.02.2023г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. ИП ФИО1 в течение срока действия договора аренды № 05/23 от 01.02.2023г. допускал просрочку по оплате аренды, размер неустойки составил 348 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 01/24 от 01.01.2024г. (далее – Договор-3), в соответствии с которым ООО «Петротрал 1» приняло на себя обязательства предоставить ИП ФИО1 во временное пользование три нежилых помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, а ИП ФИО1 в свою очередь обязался уплачивать арендные платежи. ООО «Петротрал 1» передало ИП ФИО1 объект аренды, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2024г. В соответствии с п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 01/24 от 01.01.2024г. арендная плата устанавливается в размере 23 000 руб. в месяц, в соответствии с п. 3.2 договора аренды расчеты по договору осуществляются не позднее 05 числа каждого месяца. Согласно п. 3.6 договора аренды № 01/24 от 01.01.2024г. в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. ИП ФИО1 в течение срока действия договора аренды

№ 01/24 от 01.01.2024г. допускал просрочку по оплате аренды, размер неустойки составил 268 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка по договору аренды от 01.03.2022 № 02/22 за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 16 500 руб., неустойку по договору аренды от 01.02.2023 № 05/23 за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 34 800 руб., неустойку по договору аренды от 01.01.2024 № 01/24 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 26 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.6 Договора-1, Договора-2, Договора-3 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор оплачивает неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки платежа, что составило по Договору-1 – 165 000 руб., по Договору-2 – 348 000 руб., по Договору-3 – 268 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве указал, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства и заявил ходатайство о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой

инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из

того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 500 руб., 34 800 руб. и 26 800 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на исковое заявление представитель ИП ФИО1 просил снизить неустойку по Договору-1 за период с 01.03.2022 по 31.01.2023, признать обоснованной неустойку в размере 25 000 руб., тем самым признавая указанную сумму в качестве задолженности по указанному договору аренды.

Таким образом, судом первой инстанции был необоснованно снижен размер неустойки по договору аренды от 01.03.2022 № 02/22 ниже размера, который ответчик посчитал разумным и достаточным для оплаты с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору от 01.03.2023 № 02/22, взыскания с Предпринимателя суммы 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-29602/2025 изменить, изложив резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРАЛ 1» неустойку по договору аренды от 01.03.2022 № 02/22 за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 25 000 руб., неустойку по договору аренды от 01.02.2023 № 05/23 за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 34 800 руб., неустойку по договору аренды от 01.01.2024 № 01/24 за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 в размере 26 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 050 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир