Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-84442/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84442/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Финансовый управляющий ФИО2 от имени ФИО3

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 № 1437,

при участии

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту)

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 23.01.2021),

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 от имени ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 30.09.2019 № 1437 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», Общество); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2020 ГРН 2204700015540 о прекращении (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «МОНОЛИТ»; об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и восстановить Общество в качестве действующего лица.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Регистрирующий орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано выше, определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определение от 19.01.2021 было направлено судом в адрес третьего лица 21.01.2021 и получено адресатом 29.01.2021, о чем свидетельствуют сведения сайта АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085451197637.

Судом установлено, что все материалы по делу № А56-84442/2020 представлены в электронном виде, в связи с чем третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа. Однако ФИО4 своим правом не воспользовался.

Также, учитывая установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ сокращенный срок рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает законных оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные заявлении, в полном объеме.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения требований ФИО2

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа заявления, 18.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Леноблбанк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 20.10.2018 № А56-25653/2017 заявление ООО «Леноблбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-25653/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как указал заявитель, несмотря на наличие запрета по совершению сделок с имуществом, являясь генеральным директором и участником ООО «МОНОЛИТ» ФИО3, способствовал отчуждению в пользу ООО «Экрос» земельных участков, принадлежавших ООО «МОНОЛИТ».

Переход права собственности в отношении земельных участков зарегистрирован сторонами в ЕГРН 15.01.2019, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3 (20.10.2018) и перехода к финансовому управляющему прав по распоряжению имуществом должника.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с номером 78:36:0005442:47 (участок 4) составляет 17 524 017 руб. 38 коп., кадастровая стоимость земельного участка с номером 78:36:0005442:46 (участок 6) составляет 17 602 492 руб. 21 коп.

По мнению финансового управляющего ФИО2, действия ФИО3 в период процедуры банкротства по отчуждению земельных участков, принадлежащих подконтрольному ООО «МОНОЛИТ», направлены на уменьшение стоимости имущества должника и совершены без письменного согласия финансового управляющего, что является прямым нарушением пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МОНОЛИТ» прекратило свою деятельность 21.01.2020 по решению Инспекции от 30.0.92019 № 1437 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что отчуждение земельных участков ООО «МОНОЛИТ», зарегистрированное в ЕГРН 15.01.2020, и прекращение юридического лица 21.01.2020 направлено на сокрытие должником имущества от кредиторов, представляет собой злоупотребление правом, а действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права заявителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

– непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

– отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Как указал регистрирующий орган в отзыве на заявление, согласно справке от 19.09.2019 № 447/15-0, составленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, отчетность ООО «МОНОЛИТ» не представлялась в течение 12 месяцев. Последняя дата представления документов – 03.05.2018 года. Также, согласно справке от 19.09.2019 № 447/I5-C движение денежных средств по расчетному счету ООО «МОНОЛИТ» в течение последних 12 месяцев отсутствовало.

Из материалов дела следует, что Инспекция 30.09.2019 приняла решение № 1437 о предстоящем исключении ООО «МОНОЛИТ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись от 02.10.2019 за государственным регистрационным номером 2194704353171.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 39 (755) от 02.10.2019.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «МОНОЛИТ» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 21.01.2020 внесла запись за номером 2204700015540 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 – 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «МОНОЛИТ». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Также необходимо учитывать, что заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был утвержден финансовым управляющим ФИО3 с 20.10.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения ООО «МОНОЛИТ» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

В этой связи суд считает, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, однако имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации Инспекция, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.