Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А76-29081/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29081/2023
03 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 523 785 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Минпром Челябинской области), 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский «Водоканал»), о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности в размере:

- по Договору № 74-14.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 – основного долга в размере 160 331 руб. 18 коп. (период 2 квартал 2023 года), пени в размере 6 669 руб. 78 коп. (период с 21.07.2023 по 10.09.2023) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 160 331 руб. 18 коп. с 11.09.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности;

- по Договору № 74-14.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04712/00 – основного долга в размере 1 523 536 руб. 44 коп. (период 2 квартал 2023 года), пени в размере 63 379 руб. 12 коп. (период с 21.04.2023 по 10.09.2023) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 523 536 руб. 44 коп. с 11.09.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 25.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-047Ш00 - основной долг 79 889,85 рублей (период 2 квартал 2023 года), пени - 14 499,66 рублей (период с 21.07.2023 г. по 09.11.2023 г.); по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 основной долг 1 473 536,44 рублей, пени в размере 149 875,40 рубля (период с 21.07.2023 г. по 09.11.2023 г.).

Определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-047Ш00 - основной долг 79 889,85 рублей (период 2 квартал 2023 года), пени - 14 799,11 рублей (период с 21.07.2023 г. по 09.11.2023 г.); по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 основной долг 1 073 536,44 рублей, пени в размере 189 649,19 рубля (период с 21.07.2023 г. по 14.12.2023 г.) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 1 073 536 руб. 44 коп. с 15.12.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 19.12.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 основной долг 700 000 рублей, пени в размере 176 503,48 рубля (период с 21.07.2023 г. по 26.12.2023 г.) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 700 000 руб. с 27.12.2023 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности, по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 - пени - 14 799,11 рублей (период с 21.07.2023 г. по 14.11.2023 г.).

Определением от 27.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 - пени - 14 799 руб. 11 коп. (период с 21.07.2023 г. по 09.11.2023 г.); по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 основной долг 300 000 руб., пени в размере 208 938 руб. 48 коп. (период с 21.07.2023 г. по 07.02.2024 г.) с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 300 000 руб. с 08.02.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 12,13,14,15,18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и ст. 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04.04.2024 судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основанного долга в размере 300 000 руб. по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 и в размере 79 889 руб. 85 коп. по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00.

Указанное ходатайство подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания основанного долга, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ в части взыскания основанного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части взыскания основанного долга и прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 в размере 14 799,11 рубля (период с 21.07.2023 по 14.11.2023), по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-047Ш в размере 226 316,81 рубля (период с 21.07.2023 по 04.04.2024).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, платежные поручения об оплате основного долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) и ООО «Златоустовский «Водоканал» (далее – Водопользователь) заключены договоры водопользования № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 и № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 9 Правил и пунктом 14 договоров плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 3 Правил и абзацу 2 пункта 9 договоров платежным периодом признается квартал.

Таким образом, ООО «Златоустовский «Водоканал» обязано было оплатить указанные в договорах суммы платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом е пункта 19 договоров, образовалась задолженность.

Согласно п. 2 Порядка территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно п. 32 Порядка в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов обращается в установленном порядке в судебные органы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2023 № 03/5698, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 11 ВК РФ определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (ч. 1 ст. 20 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что водный объект используется ответчиком в соответствии с условиями договоров водопользования, договоры исполнялись сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу пользования прудом без названия на реке Тесьма (Большая Тесьма) по вышеуказанным договорам водопользования.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), договоры действующие.

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила).

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 10, 12 договоров водопользования стороны определили, что платежным периодом признается квартал, и что плата за пользование водным объектом будет вноситься водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты ответчиком основного долга за 2 квартал 2023 года в размере 160 331 руб. 18 коп. по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00, в размере 1 523 536 руб. 44 коп. по договору № 74-14.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00, истец отказался от иска в данной части. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00 в размере 14 799,11 рубля (период с 21.07.2023 по 14.11.2023), по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-047Ш в размере 226 316,81 рубля (период с 21.07.2023 по 04.04.2024).

В силу п. 21 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное внесения платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 22 договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет пени по договорам.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 241 115 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 7 822 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, государственная госпошлина в размере 7 822 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2020-04712/00 и в размере 79 889 руб. 85 коп. по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2020-04711/00.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, в пользу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, пени в размере 241 115 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 822 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.