Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А51-4070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4070/2019
г. Владивосток
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304254036300068)

третье лицо: Территориальное управления Росимущества в Приморском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный АО адресу <...>, от следующих объектов: металлических строений, общей площадью 23 кв.м., нежилых строений, общей площадью 32 кв.м., металлического забора, общей площадью 31 кв.м. и привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.09.2018;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 38662,08 рублей за период с 01.03.2018 по 15.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893,96 рублей за период с 03.04.2018 по 15.11.2018; об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, от следующих объектов: металлических строений, общей площадью 23 кв.м., нежилых строений, общей площадью 32 кв.м., металлического забора, общей площадью 31 кв.м.; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа и строительного мусора; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право осуществлять демонтаж металлических строений общей площадью 23 кв.м, нежилых строений общей площадью 32 кв.м, металлического забора общей площадью 31 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольно установленных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управления Росимущества в Приморском крае.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 61 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 16.04.2019, 2 418 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2019, обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, от следующих объектов: металлических строений, общей площадью 23 кв.м., нежилых строений, общей площадью 32 кв.м., металлического забора, общей площадью 31 кв.м, а также привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа и строительного мусора; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право осуществлять демонтаж металлических строений общей площадью 23 кв.м, нежилых строений общей площадью 32 кв.м, металлического забора общей площадью 31 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 в пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению состояние, включая вывоз материалов демонтажа самовольно установленных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик против иска возразил, пояснил, что не оспаривает факт принадлежности ему и нахождения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2607, пояснил, что склад ему передали военные в границах бывшего военного городка, участок был сформирован в 2010 году после обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка. Также не оспаривает факт пользования участком, пояснил, что участок не огорожен. Арифметически расчет требований не оспаривает, однако, с требованиями не согласен, поскольку, полагает, что при заключении договора аренды объектов передано право пользование земельным участком в соответствии со статьей 652 ГК РФ и размер платы за землю уже учтен при определении размера арендной платы за объект. Кроме этого, ответчик полагает, что площадь сформированного участка недостаточна для осуществления деятельности ответчика, полагает, что при формировании участков под объектами из земельного участка бывшего военного города, истцом были допущены нарушение закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), Шкотовской квартирно-эксплуатационной частью (балансодержатель), предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО2 (арендатор) заключен договор № 306/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г Владливосток-50 общей площадью 1839,8 кв.м, в том числе: нежилое здание караульного имущество инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилое здание склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилое здание склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м; для использования целях: склады, авторемонт, сроком с 01.03.2005 по 28.02.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора составляет 27 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустрия-Сервис» от 21.02.2005.

В последующем срок аренды установлен по 30.11.2053. Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2019 № 25/000/003/2018-127061.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 146 от 19.03.2013 из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток переданы объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты, расположенные по адресу: <...> в/г № 50: земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка № 50; караульное помещение, КПП, КПП, склад.

25.09.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 площадью 539±8,13 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание – склад (лит. А). Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2018 № 99/2018/188470438, участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138 площадью 13788 кв.м. Участок с кадастровым номером 25:28:020037:138 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010.

12.07.2018 ИП ФИО2 обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в отношении нежилого здания караульного имущества инв. 5 (лит. Б) с пристройкой (лит. Б1) площадью 69,8 кв.м; нежилого здания караульного имущества инв. 7 (лит. В) площадь. 40,4 кв.м; нежилого здания склада инв. 9 (лит.А) площадью 899 кв.м; нежилого здания склада инв. 10 (лит. Е) площадью 786 кв.м; нежилое здание караульного имущество инв. 11 (лит. Д) площадью 44,2 кв.м.

Письмом от 01.02.2019 № 8668/20 Управление муниципальной собственности г. Владивостока отказало ответчику в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества с связи с наличием задолженности и неиспользованием помещений, что установлено в ходе проверки.

12.11.2018 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведена проверка использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:2607, в результате которой установлено, что в границах участка расположено здание площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:020035:151, находящееся в муниципальной собственности, и представленное по договору № 306/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения собственностью Российской Федерации от 01.03.2005 индивидуальному предпринимателю ФИО2 Площадь наложения здания на земельный участок составляет 60 кв.м. Также в границах участка установлены и используются ИП ФИО2 металлические строения, нежилые строения, металлический забор, площадь наложения составляет 86 кв.м.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование от 16.11.2018 № 28/9-7104 об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным использованием муниципального земельного участка, однако, ответчик на претензию не ответил задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 16.04.2019 истцом проведена еще одна проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту проверки № 67 от 16.04.2019 на данном участке расположено здание контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 25:28:020035:150 площадью 44,2 кв.м, ИП ФИО2 не используется; кроме здания контрольно-пропускного пункта расположены некапитальные строения (объекты): металлический контейнер с деревянной пристройкой общей площадью 19 кв.м, деревянное строение общей площадью 8 кв.м, деревянное строение общей площадью 13 кв.м; некапитальные строения используются ИП ФИО2 для осуществления деятельности (хозяйственные и бытовые постройки, сторожка).

16.04.2019 истцом проведена еще одна проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:020037:2607. Согласно акту проверки № 61 от 16.04.2019 на данном участке расположено нежилое здание, кадастровый номер 25:28:020035:151 площадью 40,4 кв.м, находящееся в муниципальной собственности и переданное по догворру № 306/05 ИП ФИО2 Площадь наложения здания на земельный участок составляет 60 кв.м. Также в границах участка установлены и используются ИП ФИО2 металлические строения, нежилые строения, металлический забор, площадь наложения составляет 71 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик, не являясь в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, плату за пользование таким земельным участком не вносил, тем не менее, фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 25:28:020037:2607 в связи с нахождением в границах указанного земельного участка объектов недвижимости, переданных ему по договору аренды и также некапитальных сооружений, также используемых ответчиком.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое использование. Как установлено судом, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка в заявленной истцом площади и период.

Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на статью 652 ГК РФ относительно того, что в стоимость арендной платы по договору аренды объектов недвижимости включена стоимость арендной платы за пользование земельным участком в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды, арендная плата определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Индустирия-Сервис» от 21.02.2005, однако, доказательств того, что в отчете об оценке при формировании указанного размера арендной платы включена стоимость аренды земельного участка под передаваемыми объектами не имеется.

Кроме того, участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, из которого в последующем сформирован участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, поставлен на кадастровый учет лишь 01.07.2010, соответственно, на момент подготовки отчета от 21.02.2005 такого объекта недвижимости, в отношении которого можно было определить рыночную стоимость аренды не существовало.

Расчет спорной суммы произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2002.

Учитывая доказанность истцом факта пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в период с 01.03.2018 по 16.04.2019, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 61 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 418 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2018 по 16.04.2019 на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов подтверждается материалами дела и признается судом обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 418 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.04.2019.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, от следующих объектов: металлических строений, общей площадью 23 кв.м., нежилых строений, общей площадью 32 кв.м., металлического забора, общей площадью 31 кв.м, а также привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:2607, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <...>, состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения земельного участка от материалов демонтажа и строительного мусора.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды объектов недвижимости № 306/05 является действующим, соответственно, ответчик продолжает использовать переданные ему в аренду объекты. Участок, об освобождении которого просит истец, был сформирован истцом под размещения и эксплуатацию объектов, переданных ответчику в аренду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличия действующего договора аренды объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже временных объектов, возведенных ответчиком в ходе эксплуатации основного здания и необходимых для его обслуживания. Удовлетворении требований в данной части не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а, наоборот, нарушит баланс интересов сторон, а также приведет к правовой неопределенности правоотношений ввиду наличия у ответчика права на использования земельного участка, а также с учетом формирования и постановки участка на кадастровый учет именно в целях размещения и эксплуатации арендуемого ответчиком объекта.

Доказательств нецелевого использования ответчиком как объекта (здание склада), так и земельного участка, истцом не представлено

Доводы истца о захламленности участка относятся к категории добросовестного или недобросовестного поведения ответчика как арендатора, и в данном случае не имеют значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 63974рубля 52копейки, в том числе 61556рублей 10копеек неосновательного обогащения, 2418рублей 42 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2559рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.