Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-50379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50379/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-50379/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Зетта Страхование», истец)

к товариществу собственников недвижимости «Великолепная Восьмерка 29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСН «Великолепная Восьмерка 29», ответчик),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УЗТМ», третье лицо)

о взыскании 34137 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2019, предъявлено удостоверение №3488 от 29.03.2016.

Истец, третье лицо (АО «УЗТМ») явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.01.2020 от третьего лица (АО «УЗТМ») поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании допрошен ФИО5 (арендатор кв. 151, в которой произошла течь радиатора).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСН «Великолепная Восьмерка 29» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 34137 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что обогревающие элементы и санитарно-техническое оборудование, находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры (помещения) не относятся к общему имуществу МКД, следовательно, не являются зоной ответственности ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Кроме того, указывает, что все необходимые мероприятия по проверке систем отопления были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Третье лицо (ФИО2), согласно отзыву на исковое заявление, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо (АО «УЗТМ»), согласно отзыву на исковое заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указывает, что актом осмотра от 20.06.2017 установлено отсутствие регулирующей запорной арматуры на радиаторе отопления в квартире 151, акт удостоверен подписями собственника квартиры АО «УЗТМ», нанимателя ФИО5, председателя правления ТСН, техника-осмотрителя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», считает доводы ответчика несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 19.05.2016 заключен договор страхования имущества (КВР-КЭ-К-0004749345), в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка и движимое имущество жилого помещения, расположенном по адресу: <...>.

23.11.2016 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно Акту от 23.11.2016 залив произошел из квартиры №151 в результате течи радиатора отопления.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП», сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 34137 руб. 41 коп.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения в размере 34137 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 142715 от 28.12.2016.

Впоследствии, ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к ФИО5

Согласно решению мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.11.2018 залив произошел из-за того, что управляющая компания после проведения работ по подготовке системы отопления дома №29 к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона не проводила осмотр квартиры, в свою очередь радиаторы (обогревающие элементы) входя в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 04.09.2017 №16273-СК/07. Данным решением, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

Согласно порталу ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управлением домом №29 является товарищество собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29».

Считая, что ТСН «Великолепная восьмерка 29» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества д. 29 по адресу <...> что привело к заливу застрахованного жилого помещения, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, в соответствии с ч.4 ст.39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 6 этих Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено материалами дела, факт залива подтверждается актами управляющей компании ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» от 24.11.2016г. составленным комиссией в составе техника-смотрителя ФИО7 и слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии ФИО2 и собственника квартиры № 127, которая расположена ниже квартиры 139 и тоже пострадала от залива, ФИО6, и актом от 25.11.2016г. составленным той же комиссий, и в присутствии тех же лиц, с участием арендатора кв. 151, ФИО5

Согласно представленному акту от 24.11.2016, в квартире 151, расположенной на 16 этаже в комнате, в зоне ответственности собственника кв. 151, а именно, после отсекающего вентиля на стояке отопления, 23.11.2016 в 19.00 произошла течь с радиатора отопления, в результате произошло затопление нижерасположенных квартир №127, №139. Данный акт не подписан арендатором квартиры №151.

Согласно представленному акту от 25.11.2016г. составленным той же комиссий, и в присутствии тех же лиц, с участием арендатора кв. 151, ФИО5, в квартире 151, расположенной на 16 этаже в комнате, в зоне ответственности собственника кв. 151, а именно, после отсекающего вентиля на стояке отопления, 23.11.2016 в 19.00 произошла течь с радиатора отопления, в результате произошло затопление нижерасположенных квартир №127, №139. Однако, ФИО5 в указанном акте указал, что виновником в затоплении себя не считает, так как проверка систем отопления не проводилась. Данный акт подписан ФИО5

Фотоматериалы к актам не приложены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 20.06.2017, составленный комиссией в составе представителя собственника кв. 151 АО «Уралтрансмаш» главного инженера ФИО9, нанимателя ФИО5, представителя от ТСН «Великолепная восьмерка 29» председателя правления ФИО10 и представителя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» техника-смотрителя ФИО7, которым зафиксирован факт отсутствия регулирующей запорной арматуры обогревающего элемента на радиаторе отопления послужившем причиной залива.

По ходатайству третьего лица (ФИО2) в судебном заседании допрошен свидетель, арендатор квартиры №151 ФИО5, который пояснил, что изменения в системе отопления не вносились, им были подписаны акты осмотра от 25.11.2016 и от 20.06.2017. Кроме того, свидетелем представлена фотография радиатора, из которого произошел залив 23.11.2016 в квартире №151. Фотография сделана 09.12.2019 года. На данной фотографии отсутствует регулирующая запорная арматура обогревающего элемента на радиаторе отопления. Суд отмечает, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в протоколе допроса свидетеля.

Ответчиком в материалы дела также представлена фотография радиатора, однако на представленной фотографии на радиаторе отопления имеется регулирующая запорная арматура обогревающего элемента.

Рассмотрев указанные акты, а также представленные фотографии, с учетом наличия в акте осмотра от 20.06.2017 подписей всех участников комиссии, в том числе представителя ответчика, наличие возражений в подписанном ФИО5 акте от 25.11.2016, предупреждения ФИО5 об уголовной ответственности, суд полагает необходимым исходить из акта осмотра от 20.06.2017, как наиболее полного и подписанного комиссией в полном составе без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» №165 от 28.11.2016г., а также приложенные графики проведения профосмотров сантехнического оборудования до по ул. Красных командиров 29 на 2016 год, который не содержит подписей собственника или арендатора кв. 151, из чего не представляется возможным сделать вывод, что квартира № 151 располагающаяся по адресу: <...>., в нарушение требований п. 2.1.1; п. 2.6.1; 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя РФ № 170, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона, осматривалась.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491) следует, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, так как данные объекты относятся согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества.

Из анализа пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, письма Минрегион РФ от 04 сентября 2007 года №16273 -СК\07, можно сделать вывод о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества, обязанность содержания и текущий ремонт которых, в соответствии с заключенным договором управления, включена в перечень обязательных работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Приборы отопления (радиаторы) служат не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие помещения дома. В доме установлена вертикальная система отопления, по которой теплоноситель поступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод, что свидетельствует о замкнутости системы и влиянии наличия либо отсутствия радиаторов отопления на работоспособность системы в целом и качество предоставляемой услуги по отоплению.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ), следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Поскольку актом осмотра от 20.06.2017г. установлено отсутствие регулирующей запорной арматуры на радиаторе отопления в квартире 151 по адресу Красных командиров д. 29, акт удостоверен подписями собственника квартиры АО «Уралтрансмаш», нанимателя ФИО5, председателя правления ТСН, техника-смотрителя ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО»,.

Суд приходит к выводу об отсутствии отключающих устройств в системе отопления в квартире №151. Регулировочный кран, установленный после перемычки перед радиатором, отключающим устройством на радиаторе не является, в связи с чем, радиатор, который явился причиной затопления квартир, не может быть отнесен к личному имуществу, поскольку является частью общего отопительного оборудования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками, либо арендатором указанной квартиры вносились изменения в систему отопления дома, предусмотренной Типовым проектом.

Тот факт, что разводка в доме вертикальная сторонами не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за течь в радиаторе отопления, которая привела к нанесению ущерба, возлагается на ответчика, так как именно на Товарищество собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» законом возложена ответственность за содержание общего имущества дома и контроль за исполнением заключенных договоров по его обслуживанию.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить следующее. Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга ФИО11 от 06.11.2018 по делу №2-1517/2018 ООО «Зетта Страхование» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, АО «Уралтрансмаш» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В рамках рассмотрения указанного дела, ТСН «Великолепная Восьмерка 29» не было привлечено к участию в деле, также не устанавливалась вина указанного лица, однако судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В нарушение требований п. 2.1.1, п. 2.6.1, п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом Госстроя РФ № 170, после проведения работ по подготовке системы отопления дома к отопительному сезону, а также до и после начала отопительного сезона, квартира № 151, расположенная по адресу: <...>, не осматривалась, что подтверждается актом осмотра с отметкой арендатора об отсутствии осмотра системы отопления.

Таким образом, собственник квартиры № 151, расположенной по адресу: <...>, не несет ответственности за течь в радиаторе отопления, несмотря на то, что данный радиатор расположен в его квартире.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2017 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в которое входят и обогревающие элементы, расположенные внутри квартир, в том числе и обогревающие элементы, расположенные внутри квартиры, принадлежащей ответчику, возложена на управляющую компанию.

Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вина ответчиков в заливе квартиры не установлена.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Из указанных норм следует, что обязательными для арбитражного суда являются выводы суда общей юрисдикции относительно обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (объективная сторона правонарушений), но не их вины, наличие или отсутствие которой является основанием для привлечения или освобождения от ответственности.

Если лицо не имело возможности опровергнуть выводы суда общей юрисдикции об отсутствии своей вины, оно не может быть лишено права при рассмотрении спора в арбитражном суде доказывать отсутствие вины в наступивших вредных последствиях, которое предоставлено ему пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответственность за течь в радиаторе отопления, которая привела к нанесению ущерба, возлагается на ответчика, поскольку на него возложена ответственность за содержание общего имущества дома и контроль за исполнением заключенных договоров по его обслуживанию, а также учитывая, что судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка обязанностям управляющей компании, указано на отсутствие вины собственника, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Великолепная Восьмерка 29» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 34137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.И. Вакалюк