Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А65-22313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22313/2019

Дата принятия решения – 29 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагАвтоПром", г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 591 989, 25 руб. суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26567/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МагАвтоПром" о взыскании 591 989, 25 руб. суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-26567/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Определением суда от 29.08.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителей сторон обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление. Также суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Указано на возможность ознакомления с материалами дела в установленном порядке. Кроме того, сторонам было указано на необходимость обсуждения проведения судебной экспертизы по делу.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований и указанных документов, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на продажу лизингового имущества. Пояснил, что при расчете требований были учтены расходы лизинговой компании по хранению и услугам эксперта. Считал возможным представить платежные документы, подтверждающие соответствующую продажу при наличии.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.09.2019).

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя ответчика, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ответчику было указано на необходимость исполнения определения суда в срок до 21.10.2019, обеспечив явку уполномоченного представителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом ранее врученного определения суда от 30.07.2019 уполномоченному представителю ответчика, на основании ст. 121, 123 АПК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено. С учетом сроков рассмотрения данного спора суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения по существу по имеющимся материалам. Согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-26567/17/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 4 650 000 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РБА-Урал» (раздел 1 договора).

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании акта приемки-передачи от 15.11.2017, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц.

29.12.2018 между сторонами вышеуказанного договора лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-30473/18/ЛК/СРФ, по условиям которого был изменен график лизинговых платежей.

05.04.2019 на основании акта изъятия/возврата имущества № 1 ответчик возвратил в пользу истца лизинговое имущество, с указанием пробега транспортного средства – 102 308 км. Акт также был подписан уполномоченными представителями сторон, при наличии печатей истца и ответчика.

Истцом с ООО «Дом экспертизы и оценки» заключен договор на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, на основании которого в пользу истца оказываются оценочные услуги по заявке.

На основании заявки № 7 от 10.04.2019, с указанием идентификационных данных лизингового имущества, специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр объекта оценки (государственный регистрационный знак <***>) стоимостью 2 000 руб. (калькуляция к заявке № 7 от 10.04.2019, акт сдачи-приемки результатов работ от 17.04.2019), а также подготовлен отчет № 23/04КЛ-19 от 17.04.2019, согласно которому определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.04.2019 в сумме 2 985 000 руб. Указанная стоимость определена по среднему показателю, с учетом применения затратного и сравнительного подходов. Согласно представленной в материалы дела телеграмме руководитель ответчика заблаговременно извещался о проведении осмотра в целях его оценки.

Общая стоимость оказанных услуг по оценке имущества составила 4 190, 48 руб., что подтверждается актом выполненных работ, услуг № 007/04-19 от 18.04.2019. Платежным поручением № 8557 от 20.05.2019 истец оплатил услуг оценщика в сумме 4 190, 48 руб.

Кроме того, с учетом заключенного договора хранения № 86100/5844 от 11.04.2016, подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) № 981 от 30.04.2019, лизинговой компанией были оплачены услуги хранения лизингового имущества в сумме 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 9387 от 30.05.2019.

Как указано истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком за время рассмотрения данного спора, в период действия договорных обязательств ответчиком в пользу истца оплачено лизинговых платежей на общую сумму 1 379 023 руб. (за исключением авансового платежа).

Учитывая результаты проведенной истцом оценки, не оспоренной ответчиком в установленном порядке, в отсутствии заявленных им возражений, сумма полученных лизинговой компанией доходов по сделке составила – 4 364 023 руб.

Расходы лизинговой компании составляют: финансирование (4 650 000 руб. стоимость по договору – 697 500 руб. размер аванса оплаченного ответчиком 13.11.2017 – 581 250 руб. выделенная субсидия = 3 371 250 руб.) и платой за финансирование.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга № Л-26567/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему № Л-30473/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018, стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 14.12.2018 (первый год) 41, 53 %, с 15.12.2018 по 14.12.2019 (второй год) 3 %, с 15.12.2019 по 14.12.2020 (третий год) 0, 1 %.

С учетом проверки произведенного расчета истца судом установлено большое количество дней пользования лизинговым имуществом (395 в первом периоде и 203 во втором периоде), что может привести к увеличению показателей алгоритма подсчета и как следствие исковых требований. Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, заявленные требования рассматриваются в указанном размере.

Ввиду изложенного, указанная истцом сумма расходов лизинговой компании в размере 4 951 041, 77 руб. признается судом соответствующей условиям договора лизинга и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. С учетом соблюдения претензионного порядка (27.06.2019 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 11.06.2019) и отсутствием произведенных выплат со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества, ответчиком возражений представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества. При исследовании доказательств судом были приняты во внимание установленный пробег транспортного средства на момент его возврата лизинговой компании, а также срок эксплуатации. Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает возможным принять результаты оценки. Ответчик не оспорил выводов ООО «Дом экспертизы и оценки», в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опровергнул. Заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В определениях суда при рассмотрении данного спора сторонам предлагалось обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости лизингового имущества на момент его возврата лизинговой компании. Соответствующих ходатайств, несмотря на срок рассмотрения данного спора, ответчиком представлено не было.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из буквального толкования п. 13.4 договора лизинга № Л-26567/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017 следует, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Также сторонами были предусмотрены процентные ставки платы за финансирование в процентах годовых по каждому году за период договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора лизинга, с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании дополнительного соглашения к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Необходимости проведения оценки при возврате лизингового имущества с учетом нормального износа, условиями договора не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)?Ф?С/дн?365?100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Истец вправе рассчитывать на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору. Сумма расходов истца составила 4 956 012, 35 руб., а доходов 4 364 023 руб. Произведенные истцом расчет признан соответствующим закону и условиям договора.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

При расчете сальдо, произведенным истцом, им учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

При расчете расходов истцом были включены услуги оценки и хранения на общую сумму 4 970, 48 руб. По мнению суда, указанные расходы не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества. Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком при рассмотрении данного дела представлен не был.

Суд считает обоснованными проведенные истцом оценки рыночной стоимости лизингового имущества при изъятии, учитывая необходимость определения возвращаемого лизингового имущества. При этом, с учетом стоимости судебной экспертизы по аналогичным спорам и представленных ответов экспертных учреждений, суд приходит к выводу о незначительной стоимости произведенных истцом затрат на цели оценки.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-26567/17/ЛК/СРФ от 23.10.2017, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 591 989, 25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 591 989, 25 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 14 840 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591 989, 25 руб. неосновательного обогащения, 14 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 606 829, 25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин