Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-266139/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-266139/2023-52-2165
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛИЦА, 26, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 218 878,89 руб., расходов по оплате внесудебного исследования в размере 6 600 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 218 878,89 руб., расходов по оплате внесудебного исследования в размере 6 600 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2022 в 17 час. 15 мин., но адресу: <...> в направлении улица Рабочая произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: Ford Transit FCP310M г.р.з. Б67ШЛ797, управляемый ФИО1 (виновник): RENO, г.р.з. Ш99МХ199, управляемый ФИО2, VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ164, управляемый генеральным директором ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» ФИО3

В результате аварии указанному автомобилю VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ1М, принадлежащему ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» на праве собственности, управляемый генеральным директором ФИО4 на основании доверенности, причинены технические повреждения, деформация с разрывом материала в левой части переднего бампера; глубокие царапины, задиры облицовки ПТФ передней левой, нарушение целостности креплений блок-фары передней левой; глубокие царапины на рассеивателе ПТФ передней левой: деформация с образованием складок и вытяжек металла на площади более 80% переднего левого крыла; деформация с изломом ребер жесткости кронштейна переднего левого крыла: нарушение целостности с разрывом материала переднего левого подкрылка; нарушение целостности левой распорки панели нередка; нарушение целостности кронштейна крепления левой фары; деформация с образованием складок и вытяжек металла, излом каркаса, ребер жесткости передней левой двери: деформация со срезом материала наружной ручки передней левой двери: деформация, нарушение структурного слоя корпуса зеркала заднею вида наружного левою: нарушение целостности с разрывом материала крышки наружною левого зеркала: деформация со срезом материала наружной ручки задней левой двери; деформация с изломом рычага передней подвески нижней правой: деформация шарнира поворотного рычага переднею правого: деформация переднего правого амортизатора; срезы металла на наружной поверхности переднего левого диска колеса; срезы металла па наружной поверхности заднего левого диска колеса: срезы металла на наружной поверхности переднею правого диска колеса: разрыв материала передней левой шипы колеса; разрыв материала передней правой шины колеса: согласно диагностики (заказ-наряд № К-00843525) ООО «Карсар» необходима замена рулевою механизма: деформация с образованием вытяжек металла с изломом ребер жесткости задней левой двери; деформация с изломом ребер жесткости левого порога: деформация на площади более 40% с образованием складок и вытяжек металла, изломом РЖ заднего левого крыла; нарушение ЛКП в левой части и заднего бампера.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Ford Transit FCP310M, г.р.з. Р671ЕА797 ФИО1, собственник транспортного средства ООО «ЯНДЕКС.ДРАИВ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0248111129, выданный ПAO «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ164 застрахован по полису ОСАГО XXX 0243281677, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, генеральный директор ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» в липе ФИО5 как потерпевший обращается за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавший гражданскую ответственность почерневшего (прямое возмещение ущерба).

После обращения ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» в IIAO «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая компании ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (согласно квитанции) была перечислена страховая выплата в размере 175 923,69 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения изначально от 25.10.2022 в размере 175 923,69 руб. значительно ниже стоимости ремонта, рассчитываемой по Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утверждаемой Банком России.

ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 644901001) за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ164. В целях проведения вышеуказанной независимой оценки был составлен договор об осуществлении оценки ущерба от 02.11.2022 N 031122 и оплачен ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» в размере 6 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 031122 от 21.11.2022 анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, даст основание предположить, что вес они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

В соответствии с выводами экспертного заключения №031122 от 21.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ164. составленного 15.09.2022 ООО «ЦЕНЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта, а равно ущерб причиненный автомобилю, составил 514 400 руб. с учетом износа на запчасти 448 100 руб., которая на 272 176,31 руб. больше ущерба, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» на 21.11.2022.

14.02.2023 в рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о требовании полного возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю VOLSWAGEN POLO, г.р.з. В791КХ164.

18.03.2023 письмом №H-001GS22-080798 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что па основании дополнительной экспертизы произвело ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» доплату в размере 53 297,42 руб. В остальной части заявленных досудебных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело пересмотр и не осуществило доплаты ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ».

Сумма выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 229 221,11 руб. значительно ниже стоимости ремонта, рассчитанной экспертизой ООО«ЦЕНЗ, на 218 878, 89 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик осуществил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО.

20.09.2022 - Произошло дорожно-транспортное происшествие.

07.10.2022 - Поступило заявление о выплате страхового возмещения.

07.10.2022 - Было осмотрено транспортное средство.

25.10.2022 - Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 175 923,69 руб. на основании калькуляции № 001GS22-080798.

10.02.2023 - Поступила претензия от Истца.

15.03.2023 - Произвели доплату страхового возмещения в размере 53 297,42 руб. на основании рецензии ООО «Оценка НАМИ».

Суммарная выплата страхового возмещения составила - 229 221,11 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

Экспертное заключение Истца ООО «ЦЕНЗ» № 031122 нарушает положения ЦБ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и нормы Закона об ОСАГО.

Рецензия ООО «Оценка-Нами» № 1082359 от 14.02.2023, установила несоответствия положениям Единой Методики, из вывод данного заключения следует представленное заключение истца с итоговой суммой с учетом износа 448 143,83 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з B791KX164 на дату ДТП 20.09.2022 в экономическом регионе. Следовательно, как указывает ответчик, Экспертное заключение Истца не может быть принято для установления размера ущерба в рамках договора ОСАГО, поскольку оно не соответствует нормам Закона об ОСАГО и положениям Единой Методики.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», СПАО «Ингосстрах», исследовав представленные материалы, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку не представлено достаточных доказательств каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, представляя в материалы дела рецензию на внесудебное исследование истца, заявляя о его несоответствии, заявление о назначении судебной экспертизы не заявил, свое заключение не представил, у суда отсутствуют сомнения во внесудебной экспертизе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 218 878,89 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 600 руб. расходов на экспертизу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 6 600 руб. ООО «ЦЕНЗ» за проведенное исследование, то суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчиком указано на чрезмерность.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЯНДЕКС ДРАЙВ», СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 218 878,89 руб., расходы по оплате внесудебного исследования в размере 6 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 378 руб.

В остальной части отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева