Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-7198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6250/19

Екатеринбург

25 июня 2020 г. Дело № А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу

№ А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Кулиуш В.И. (доверенность от 01.10.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее –

КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Решением суда от 03.09.2019 КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.А.

Определением суда от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей̆ конкурсного управляющего КПК «Первый»; конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.


В Арбитражный̆ суд Свердловской̆ области 13.01.2020 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 795 653 руб. 47 коп., в том числе 67 570 руб. 56 коп. – основного долга, 694 325 руб. 21 коп. – пени,

33 757 руб. 70 коп. – штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской̆ области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично; требования уполномоченного органа в сумме 765 653 руб. 47 коп., в том числе

67 570 руб. 56 коп. – основного долга, 694 325 руб. 21 коп. - пени,

3 757 руб. 70 коп. – штрафа, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в составе второй очереди 62 333 руб. основного долга, в состав третьей очереди 4 577 руб. 56 коп. – основного долга, 694 325 руб. 21 коп. – пени, 3 757 руб. 70 коп. – штрафа.

В остальной̆ части (в части включения суммы 30 000 руб. – штраф по делу об административном правонарушении) заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.10.2020 и постановление от 25.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов

КПК «Первый» штрафа в размере 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность отказа судов во включении в реестр требований кредиторов данной суммы штрафа по причине предоставления в материалы дела документов, подтверждающих соответствующую задолженность, указывая, что данный вывод судов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган настаивает, что в материалы дела было представлено постановление Центробанка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 № ТУ-65-ЮЛ-19-4652/3110-1, указывает, что данная сумма была заявлена в первоначальном требовании от 30.09.2019, к которому были приложены все документы, подтверждающие задолженность должника; впоследствии 30.12.2019 уполномоченным органом было по почте направлено уточненное требование с приложением всех документов, подтверждающих задолженность, в том числе письмо Уральского ГУ Банка России от 27.06.2019 № Т5-11- 16/29645, уведомление о наличии задолженности, копия вышеуказанного постановления о наложении штрафа, уведомление о его вручении должнику.

Также заявитель обращает внимание, что апелляционный суд в своем постановлении делает вывод, что приложения к уточненному требованию от 30.12.2019 в оспариваемой части отсутствуют, при этом судом не исследованы приложения к первоначальному требования от 30.09.2019.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 30 000 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части

1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной̆ в отношении должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной̆ стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой̆ стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и


законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей̆ (участников).

К заявлению кредитора о включении требования в реестр должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, в том числе 30 000 руб. – штрафа по административному правонарушению, наложенного постановлением Уральским Главным управлением Центробанка России постановлением от 29.03.2019 № ТУ-65-ЮЛ-194652/31101.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части требований уполномоченного органа, в виду их документального неподтверждения.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер неисполненного обязательства должника по уплате штрафа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр суммы задолженности по административному штрафу в размере 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционным судом исследован вопрос о наличии/отсутствии в материалах настоящего обособленного спора документов, относящихся к требованию о включении в реестр задолженности по административному штрафу в сумме 30 000 руб., наличие соответствующих доказательств, судом не установлено. Вопреки доводам уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции исследованы все тома обособленного спора (тома 1-4), что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого постановления. Особый акцент на отсутствие данных документов в том числе в качестве приложения к уточненному требованию от 30.12.2019 в двух частях (л.д.21-25, 26-30 т.2), сделан апелляционным судом исключительно с целью оценки доводов апелляционной жалобы, в которой уполномоченный орган настаивал на приложении спорных документов к уточненному требованию от 30.12.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной̆ инстанции был объявлен перерыв для целей ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами обособленного спора и указания суду апелляционной̆ коллегии реквизитов материалов дела (том и лист дела), которые содержат соответствующие доказательства, однако согласно


аудиопротоколу судебного заседания после перерыва представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на отсутствие в материалах обособленного спора данных документов.

Доводы уполномоченного органа не нашли своего подтверждения и в суде кассационной инстанции. Указания на приложение спорных документов к первоначальному требованию от 30.09.2019 материалами дела не подтверждено; спорные документы в материалах обособленного спора отсутствуют, заявление от 30.09.2019 и уточнения от 30.12.2019 направлены по почте без описей вложения, ссылок на данные документы не содержится ни в приложениях к заявлению от 30.09.2019, ни в приложениях к ходатайству от 14.11.2019, к уточненным требованиям от 30.12.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Пирская