Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А10-1955/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1955/2019
11 ноября 2020 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу № А10-1955/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 200 723,56 руб. долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в августе, декабре 2018, январе 2019 года, 310 298,38 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго»,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «УК «Вектор») о взыскании 2 200 723,56 руб. долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) в августе, декабре 2018, январе 2019 года, 310 298,38 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2020 иск удовлетворён полностью. С ООО «УК «Вектор» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы 2 200 723,60 руб. долга за потреблённую электрическую энергию на ОДН в августе, декабре 2018, январе 2019 года, 310 298,38 руб. пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 2 513 021,94 руб. С ООО «УК «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 33 555 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с объёмом электроэнергии, предъявляемым истцом к оплате за спорный период.

Как указывает заявитель жалобы, по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; ДОС 203, кв. 1; ДОС 204, кв. 1, ответчиком представлены выписки из ЕГРП, согласно которым право собственности на указанные жилые помещения принадлежит Российской Федерации, а право оперативного управления – федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ). Заявитель считает, что истец обязан был начислить объём коммунального ресурса по указанным жилым помещениям, исходя из норматива потребления и количества собственников помещения.

Как указывает заявитель жалобы, в спорный период истец самостоятельно без уведомления управляющей организации производил отключение квартир от электроснабжения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что даты отключения квартиры от электроснабжения, указанные в актах об отключении и ведомостях индивидуального потребления, не совпадают. Заявитель считает, что в спорный период указанные квартиры не были отключены от электроснабжения, в связи с чем ответчиком был представлен контррасчёт.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие проживание граждан в спорный период и потребление ими коммунальных ресурсов. Заявитель считает, что при проверке факта отключения квартиры от электроснабжения суду необходимо было установить и проверить дату возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение.

Заявитель жалобы просит истребовать у АО «Читаэнергосбыт» выписки по лицевым счетам с указанием начислений и поступивших оплат после даты отключения квартиры от электроснабжения по 31.01.2019 по квартирам, расположенным по следующим адресам: ул. Гармаева, 84, кв. 53; ДОС 209, кв. 18, 23; ДОС 203, кв. 50; ДОС 202, кв. 3, 7; ул. Гармаева, 20, кв. 5, 9; ул. Гармаева, 19, кв. 10; ул. Рукавишникова, 18, кв. 5; ул. Рукавишникова, 17, кв. 2; ул. Оганянца, 16, кв. 3; ул. Оганянца, 15, кв. 10; ДОС 208, кв. 14, 19, 50; ДОС 207, кв. 41; ДОС 206, кв. 26, 38, 48, 54; ДОС 205, кв. 51; ул. Гармаева, 21, кв. 10; ДОС 210, кв. 11; ДОС 211, кв. 2; ДОС 212, кв. 8, 63, 64; ДОС 215, кв. 8, 12, 85; ул. Гармаева, 22, кв. 10; ул. Гармаева, 46, кв. 46; ул. Рукавишникова, 52, кв. 47, 75; ул. Кузнецова, 69, кв. 2, ул. Гармаева, 82, кв. 11, 52.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключённого договора на ОДН в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: Республика Бурятия, <...>, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Гармаева, 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84; ул. Кузнецова, 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Оганянца, 13, 14, 15, 16; ул. Рукавишникова, 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, в отношении которых ответчик с 2015-2016 годов является управляющей организацией.

По расчётам истца ответчику поставлено электрической энергии на ОДН в августе 2018 года в объёме 109 658 кВтч на сумму 301 781,58 руб.; в декабре 2018 года – 330 974 кВтч на сумму 910 840,44 руб., в январе 2019 года – 355 987 кВтч на сумму 996 300,55 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт управления ответчиком спорными МКД подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

В подтверждение факта отпуска в данные МКД электрической энергии в спорный период в указанном выше объёме подтверждается актами снятия показаний с ОДПУ за август, декабрь 2018, январь 2019 года, сформированными сетевой организацией; актами контрольного снятия показаний, сформированными совместно с гарантирующим поставщиком; ведомостями начислений по индивидуальным приборам учёта (далее – ИПУ) за спорные периоды; ведомостями показаний ИПУ с указанием квартир и режима отключения (документы представлены в электронном виде).

Доводы ответчика о том, что часть ОДПУ являются нерасчётными по причине истечения межповерочных интервалов, отсутствия клейм поверки и технической документации на ОДПУ и трансформаторы тока обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом установлено, что собственники помещений МКД и управляющие организации не устанавливали никакие приборы учёта. ОДПУ электрической энергии в МКД установлены сетевой компанией АО «Оборонэнерго». Они установлены на границах балансовой принадлежности энергоустановок сетевой организации и МКД, при этом АО «Оборонэнерго» самостоятельно и за свой счёт обеспечивает техническую исправность и бесперебойную работу ОДПУ, в том числе осуществляя их проверки на постоянной основе.

У ответчика имеется свободный доступ к ОДПУ, в том числе в целях контроля их работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании их показаний.

Доказательств истечения сроков поверки или нарушений, допущенных при установке ОДПУ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем установленные сетевой организацией в спорных МКД приборы учёта обоснованно признаны судом первой инстанции пригодными для расчётов за поставленную электроэнергию.

Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала у некоторых трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, опровергаются представленными в дело истцом письмами заводов-изготовителей.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии в МКД ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности и введённых в

эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, для определения объёма электроэнергии на ОДН расчётного метода оснований не имеется.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.04.2017 № 1/10.

Представленный ответчиком контррасчёт судом апелляционной инстанции не принимается, так как он противоречит собранным по делу доказательствам. В данном контррасчёте ответчик, в частности, производит начисления по нормативу по жилым помещениям, в отношении которых в спорный период времени имеются акты об ограничении потребления электрической энергией. При этом относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что жильцами спорных квартир было самостоятельно осуществлено подключение электрической энергии, в дело не представлено.

Соответственно, факт наличия у ответчика задолженности за спорный период в сумме 2 200 723,60 руб. нашёл в судебном заседании суда апелляционной инстанции своё подтверждение. Основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020. Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты электроэнергии, данное требование полностью соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2020 года по делу № А10-1955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Е.Н. Скажутина

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о А.Е. Мацибора

департаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович