Решение от 4 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92035/2025
05 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (194100, <...> литер а, помещ. 2-н комн. № 879, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании задолженности,

при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 982 512,21 руб., процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 909,74 руб. за период с 31.07.2025 по 15.09.2025, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением от 22.01.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции

В настоящем судебном заседании представители сторон огласили свои позиции.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2023 между ООО «ЭнергоРем Сервис» и ООО «Титан Инжиниринг» заключен Договор поставки № 14/07-1 по условиям, которого ответчик принял на себя обязательства поставить оборудование согласно Спецификации № 1 и Спецификации № 2.

Общая стоимость оборудования 99 879 500 руб., в т.ч НДС.

Срок изготовления в течение 150 кал. дней с даты оплаты первого авансового платежа и согласования задания заводу изготовителю на производство оборудования по спецификации.

В силу п. 3.1. Спецификации к Договору Истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5643 от 14.07.2023г. и № 5642 от 14.07.2023.

B связи с невозможностью ответчиком изготовить и поставить необходимое оборудование, между истцом и ответчиком 09.01.2025г. подписан Акт зачета № 3 взаимных требований, согласно которому часть перечисленных денежных средств по договору поставки прошла зачетом по иным договорам, заключенных между сторонами.

По результатам подписанного сторонами Акта у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 982 512,21 руб.

24.07.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 14/07-1 и требовании о возврате денежных средств в срок до 30.07.2025г. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств; - факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 5.4. договора поставки в случае если просрочка поставки Товара составит более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, потребовать возврата Поставщиком перечисленных денежных средств в полном объеме на расчетный счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 24.07.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 14/07-1.

Указанное требование получено ответчиком 07.08.2025, таким образом, договор прекратил свое действие в указанную дату.

Ссылки ответчика на то, что договор не является расторгнутым отклоняются судом.

Из буквального толкования пункта 1 Спецификаций №№ 1,2 от 14.07.2023 к договору, указано, что изготовление шкафов КРУ осуществляется в соответствии с опросными листами на поставку КРУ-6 кВ и КРУ-ЮкВ на основании разработанного проекта «Строительство ПС 110 кВ 33А, с установкой силовых трансформаторов мощностью 2*25 МВа, с заходами ВЛ-ПОкВ 2-0,Зкм» 1 этап реконструкции» в составе, где идет описание состава шкафа на основании опросных листов.

Поставка оборудования должна была осуществиться во исполнении Договора № 22-21959 от 08.12.2022, заключенного между ООО «ЭнергоРемСервис» и ПАО «Россети Ленэнерго», на выполнение работ по строительству объекта (далее «Объект») «Строительство ПС ПО кВ № 33А с установкой силовых трансформаторов мощностью 2х25МВА, с заходами ВЛ ПО кВ 2*0.3 км» (СМР, ПНР, ПО) (221578), в том числе: выполнение строительно-монтажные и пуско-наладочные работ и обеспечение комплектацией Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком договора на поставку оборудования, имелись опросные листы завода-изготовителя, что подтверждается Рабочей документацией ЗРУ ЮкВ Электротехнические решения ФИС-2018/110/ЗЗА/ПС-ЛЭ-ЭП10 и ЗРУ 6 кВ Электротехнические решения ФИС-2018/110/33А/ПС-ЛЭ-ЭП9 от 2023г. со штампом в производство работ от 28.02.2024г., а также опросными листами от завода изготовителя от 06.2023г. из проектной

документации, подготовленной ООО «К-Строй» со штампом в производство работ от 28.11.2023.

Не имея опросных листов подписать спецификации к Договору на изготовление и поставку оборудования невозможно, а также невозможно было определить стоимость комплектации и сборки оборудования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства об обращении к истцу о предоставлении исполнения по договору, о предоставлении опросных листов, проектной документации, оплаты второй части аванса.

В связи с невозможностью ответчиком исполнить условия договора, из-за многочисленных судебных споров и намерений контрагентов обратиться в суд о признании ООО «Титан-Инжиниринг» банкротом, что подтверждается выпиской с сайта «Федресурс» (22.08.2024г., 04.03.2025г., 30.12.2025г.), сторонами по договору принято решение о проведении зачетов взаимных требований с подписанием Актов зачета взаимных требований № 3 от 30.П.2024 г., согласно которому ООО «Титан- Инжиниринг» имеет задолженность перед истцом на сумму 13 355 959,47 руб. по Договору поставки № 14/07-1 от 14.07.2023г. и Акта зачета № 3 взаимных требований от 09.01.2025г., согласно которому ООО «Титан-Инжиниринг» имеет задолженность перед ООО «ЭнергоРемСервис» в размере 12 982 512,21 руб., в т.ч. НДС.

Ни один из указанных актов не содержит информации, что истец имеет не исполненные обязательства перед ответчиком по Договору поставки № 14/07-1 от 14.07.2023.

Из-за бездействия ответчика и длительности непринятия мер по исполнению Договора поставки № 14/07-1 от 14.07.2023г., ООО «ЭнергоРемСервис» в силу положений п. 2 СТ.523,450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 14/07-1 от 14.07.2023.

Ответчик в возражении указывает, что срок поставки не наступил, при этом часть оборудования, которая могла быть изготовлена без документации была запущена в производство.

Доказательств ответчиком запущенного в производство конкретного оборудования под шкафы КРУ 1 ОкВ и КРУ бкВ типа К-594Т, без наличия документации не представлено.

Поскольку, оборудование, указанное в Спецификациях должно быть аттестовано ПАО «Россети Ленэнерго» при исполнении Договора № 22-21959 от 08.12.2022г., заключенного между ООО «ЭнергоРемСервис» и ПАО «Россети Ленэнерго», изготовляться должно на основании проектной документации и опросных листов, заявление ответчиком о том, что какая-то часть запущено в производство, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют

правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику 300 909,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2025 по 15.09.2025.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших

место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 982 512,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 909,74 руб. за период с 31.07.2025 по 15.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки за период с 16.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, 357 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.