Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-9330/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2019 года

Дело №

А56-9330/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (паспорт) и его представителя Большакова С.А. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Гончарова Д.А. (доверенность от 03.10.2018), от Буряка А.Ю. представителя Каманиной И.М. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-9330/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество).

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением от 01.10.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Представитель собрания кредиторов Общества Буряк Александр Юрьевич 01.03.2018 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Моисеева А.А., выразившиеся в:

- нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника;

- сокрытии имущества должника – находящихся на территории земельного участка общей площадью 6861+/-16 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, кадастровый номер 78:34:0413902:1255 (далее – земельный участок) временных сооружений (ангаров, гаража).

- нарушении порядка подсчета голосов при принятии решений на собрании кредиторов должника 02.02.2018;

- не обращении в службу судебных приставов в целях истребования в принудительном порядке документов у бывшего руководителя должника Измайловой О.П.;

- нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего;

- непредставлении (сокрытии) достоверных сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных от продажи имущества в соответствии с договором от 26.01.2018 N 1-К/18.

Буряк А.Ю. также просил отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными им нарушениями.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении жалобы Буряка А.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение от 21.05.2018 отменено в части, признано несоответствующими закону действия (бездействие) Моисеева А.А., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника и по не принятию надлежащих мер по установлению прав Общества на временные сооружения (ангары, гараж), находящиеся на земельном участке должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. просит отменить постановление от 09.10.2018 в части признания незаконными его действий (бездействия) и оставить в силе в указанной части определение от 21.05.2018.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия Моисеевым А.А. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения, соответствуют императивным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Моисеев А.А. также полагает, что суд ошибочно признал незаконным непринятие им мер по установлению прав Общества на временные сооружения (ангары, гараж), находящиеся на земельном участке должника, поскольку названные временные сооружения принадлежат третьим лицам и не подлежат инвентаризации и реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Буряк А.Ю. просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Моисеев А.А. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, а представители Буряка А.Ю. и Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, одним из оснований для обращения Буряка А.Ю. в суд с жалобой на действия (бездействие) Моисеева А.А. послужили обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества должника.

Определением от 20.04.2016 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 284 944 102 руб. 77 коп., из которых 216 560 073 руб. 38 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 06.02.2017 Банк в порядке процессуального правопреемства по указанным обязательствам должника заменен на общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1137847175465, ИНН 7802824358 (далее – Центр).

Проведенные конкурсным управляющим Моисеевым А.А. торги по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Общества: административного здания площадью 1694,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, а также права аренды земельного участка площадью 6861 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящегося по этому же адресу, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Центр как залоговый кредитор заявил о намерении оставить предмет залога за собой.

Общество (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и Центр (залогодержатель) 20.10.2017 подписали соглашение о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества.

По условиям соглашения стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанная в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 65 425 896 руб. 72 коп.

В соглашении указано, что кредиторы 1 и 2 очереди у должника отсутствуют; Центр обязался перечислить должнику 3 271 294 руб. 81 коп., что составляет 5% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой.

Центр перечислил указанную сумму должнику; документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Так как конкурсному управляющему поступило заявление бывшего генерального директора Общества Те Г.Ф. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 261 120 руб., составляющих задолженность по заработной плате, Моисеев А.А. в ноябре 2017 года уведомил Центр о необходимости перечисления на специальный банковский счет должника 9 813 884 руб. 51 коп. - суммы, составляющей 15% от стоимости имущества, по которой залоговый кредитор оставляет имущество за собой, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Центр не представил ответ на указанное уведомление и не перечислил названную сумму, конкурсный управляющий направил в Управление заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий также уведомил залогового кредитора о расторжении соглашения от 20.10.2017 и приступил к проведению торгов по продаже залогового имущества должника в форме публичного предложения.

Моисеев А.А. опубликовал 22.12.2017 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 25.12.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении таких торгов, дате начала приема заявок - 09.01.2018, начальной цене продажи имущества на торгах - 72 695 440 руб. 80 коп., а также о порядке ее снижения и ознакомления с имуществом.

Победителем названных торгов признан общество с ограниченной ответственностью «Сириус», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, оф. 310, ОГРН 1147847119463, ИНН 7801626970 (далее - Компания), предложенная цена - 72 745 940 руб. 80 коп., что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 23.01.2018.

По результатам проведения публичных торгов 26.01.2018 Общество в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и Компания заключили договор № 1-К/18 купли-продажи имущества, спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.02.2018.

Представитель собрания кредиторов Общества Буряк А.Ю. посчитал названные действия Моисеева А.А. нарушающими права Центра и в своей жалобе просил признать их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие соглашения от 20.10.2017 об изменении порядка оплата залогового имущества Центром противоречит императивным положениям пунктов 1, 2 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Центр фактически перечислил на специальный счет должника лишь 5% стоимости предмета залога, определенной в соглашении от 20.10.2017, суд пришел к выводу об утрате залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога и о правомерности проведения конкурсным управляющим оспариваемых торгов.

На этом основании суд посчитал, что действия Моисеева А.А. по направлению уведомления о расторжении соглашения от 201.0.2017, приостановлению регистрации перехода прав на заложенное имущество, проведению повторных торгов и заключению по их результатам договора с Компанией являются правомерными.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части, посчитав, что исходя из отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди на дату заключения соглашения от 20.10.2017, предусмотренный в нем порядок оплаты не противоречил положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд установил, что Центр не уведомлял конкурсного управляющего об отказе от внесения оставшихся 15% стоимости предмета залога на специальный банковский счет должника в соответствиями с условиями соглашения от 20.10.2017. При этом на собрании кредиторов 30.11.2017 Центр предложил конкурсному управляющему надлежащим образом проверить обоснованность требования Те Г.Ф., однако в разумные сроки меры по проверке обоснованности указанного требования бывшего работника должника Моисеев А.А. не принял.

На этом основании суд посчитал, что в сложившихся условиях действия конкурсного управляющего по расторжению соглашения от 20.10.2017, последующему проведению торгов посредством публичного предложения и отчуждением залогового имущества в пользу Компании являются недобросовестными и нарушают права Центра, в связи с чем удовлетворил жалобу Буряка А.Ю. в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Центра на действия Моисеева А.А., дана надлежащая оценка действиям последнего по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на заложенные объекты недвижимости.

Из указанных судебных актов следует, что установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок реализации залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой не может быть изменен соглашением сторон.

Центр, заявив о намерении оставить предмет залога за собой, не полностью исполнил установленную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, право собственности на спорное имущество у Центра не возникло, в связи с чем действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по проведению торгов посредством публичного предложения являются правомерными.

В случае признания необоснованными предъявленных к должнику требований кредиторов второй очереди, перечисленная на специальный банковской счет должника денежная сумма в части, предназначавшейся для погашения таких требований, подлежит возврату залоговому кредитору на основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий Моисеева А.А. по проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Изложенное в силу части 5 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 09.10.2018 в указанной части и оставления в этой части в силе определения от 21.05.2018.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Моисеев А.А. не доказал принятие им надлежащих мер по установлению прав Общества на временные сооружения (ангары, гараж), находящиеся на земельном участке должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами установлено, что Центр и должник заключили 04.10.2017 договор аренды, на основании которого Центр принял во временной владение и пользование административное здание с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, прилегающие к нему временные сооружения и земельный участок с кадастровым номером 78:34:0413902:1255 под ними.

До момента заключения указанного договора Центр не был осведомлен о том, что на земельном участке должника, находящемся в залоге, возведены какие-либо временные сооружения (ангары, гараж).

Согласно инвентаризационной описи от 03.11.2016 № 2/2016, составленной арбитражным управляющим Губанковым Д.С., должнику принадлежит административное здание площадью 1694,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1176, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К (далее - здание), а также права аренды земельного участка площадью 6861 кв.м. +/-16 кв.м с кадастровым номером 78:34:0413902:1255, находящееся по тому же адресу.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге Центра, (далее - Положение) здание и земельный участок явились предметом указанных торгов.

Ни в Положении, ни в отчете об оценке № 77/17, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза», каких-либо сведений о наличии на земельном участке временных сооружений (ангаров, гаража) не содержится.

В то же время, в своей жалобе Буряк А.Ю. указал на то, что должник в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» заключили договор аренды № К01/02, по условиям которого последнее приняло земельный участок и здание во временное владение и пользование вместе с прилегающими к нему временными сооружениями.

В этой связи представитель собрания кредиторов должника заключил, что конкурсный управляющий Моисеев А.А., зная на момент утверждения Положения о нахождении на территории земельного участка временных построек (ангаров, гаража), скрыл от кредиторов Общества соответствующую информацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что Моисеев А.А. имел возможность и полномочия по установлению факта юридической принадлежности временных сооружений, находящихся на территории арендованного должником земельного участка, и был обязан раскрыть полученную информацию кредиторам Общества в целях разрешения вопросов их дальнейшей эксплуатации и содержания.

Между тем, Моисеев А.А., в том числе на стадии апелляционного производства, доказательства принадлежности спорных сооружений, включая правоустанавливающие документы, опосредующие владение и распоряжение названными сооружениями третьими лицами, не представил, и не подтвердил обращение за соответствующей информацией к третьим лицам и компетентным органам.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что следствием бездействия конкурсного управляющего должника стала правовая неопределенность по вопросам принадлежности, эксплуатации и содержания названных сооружений, что негативно сказывается на формировании конкурсной массы и правах кредиторов.

На этом основании апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворил жалобу Буряка А.Ю. на указанные бездействия Моисеева А.А.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-9330/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 об отказе в признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения торгов по продаже залогового имущества должника, и удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов должника Буряка Александра Юрьевича на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по этому делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление от 09.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова