Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-107734/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107734/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (адрес: Россия 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, Холодный <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 64, литер А, пом. 17-Н, офис 27, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Компания) 20 712 713,84 руб. задолженности по договору от 23.11.2016 № СТГ/604/СУБ-5, в том числе18 825 004,19 руб. основного долга и 1 887 709,65 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против исковых требований возражает; заявил об установлении размера задолженности перед истцом в размере 10 958 582,12 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры на строительство объектов газификации от 23.11.2016 № СТГ/604/СУБ-15 (Договор-1)и № СТГ/604/СУБ-5 (Договор-2).

Договором-1 определено, что стоимость (ориентировочная стоимость) Работ на объекте строительства Газопровод-Отвод и ГРС Большой Камень Приморского края (код стройки 25/607-2) составляет 53 438 917, 65 руб.; период выполнения работ с 23.11.2016 по 15.06.2018.

Договором-2 определено, что стоимость (ориентировочная стоимость) Работ на объекте строительства Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км) с выводом первого этапа до отвода ГРС Большой Камень (код стройки 25/601-2-1) составляет 97 913 703, 53 руб.; период выполнения работ с 23.11.2016 по 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 09.10.2018 срок выполнения работ по договорам продлен до 20.11.2018.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договорами работы на общую сумму 194 292 565, 82 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 18 825 004,19 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 19.1.5 договоров неустойку, размер которой по состоянию на 15.09.2021 составляет 1 887 709, 65 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договорам; акты подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет штрафных санкций, суд признал его арифметически верным.

Ответчик, в отзыве возражая в отношении довода истца о своевременности исполнения обязательств, указывает, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, в подтверждение чего представляет расчет неустойки в размере 45 596 446,01 руб.; задолженность в заявленном размере не признает, просит установить задолженность 10 958 582,12 руб.

Как указано в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, заявить о зачете можно тремя способами подать встречный иск; сослаться на зачет в возражениях на иск; направить истцу заявление о зачете уже после предъявления иска и указать в отзыве на иск на прекращение требования зачетом.

Из материалов дела следует, что ответчик 17.01.2022 заявил встречный иск.

Определением от 28.02.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Каких-либо иных допустимых юридически значимых действий, свидетельствующих о зачете требований и прекращении обязательства истца, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и проведения зачета на заявленную ответчиком сумму.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено в полном объеме до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» 18 825 004,19 руб. задолженности по договорам от 23.11.2016 № СТГ/604/СУБ-15 и № СТГ/604/СУБ-5; 1 887 709, 65 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2021; 126 564 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.