Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А13-10748/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10748/2022
г. Вологда
13 января 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть от 30 сентября 2022 года) по делу № А13-10748/2022,


у с т а н о в и л:


иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304352514700141; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 086 866; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 679; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 678; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 686; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 687; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 153 107; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 152 685; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 155 369; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Красная птица (Red bird); а также 423 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, 289 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не получал копию искового заявления и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, указывает что не осуществляет торговлю товарами с содержанием обозначений товарных знаков, правообладателем которых является Компания.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 25 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Истец в отзыве на жалобу протии ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, № 1 155 369.

Сведения об исключительных правах истца на указанные товарные знаки внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Спорные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 16 и 21 класса Международной классификации товаров и услуг, включающих, в том числе печатную продукцию и копилки.

Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства истец представил копию свидетельства с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупки, произведенной 11.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (копилка) (далее – товар № 1).

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 11.10.2021, на котором содержатся сведения о продавце (Предпринимателе), стоимости приобретенного товара, вещественным доказательством.

Товар № 1 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 086 866, и изображение произведения изобразительного искусства: Красная птица (Red bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011).

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 02.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки) (далее – товар № 2).

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 02.12.2021, на котором содержатся сведения о продавце (Предпринимателе), стоимости приобретенного товара, вещественным доказательством.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107, № 1 152 685, № 1 155 369. Также на товаре № 2 имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение Красная птица (Red bird)(Свидетельство о регистрации от 16.11.2011 № VA1 -794-919).

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Претензией № 23967, 24072 Компания предложила Предпринимателю добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1478, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Вопреки доводам жалобы, факт реализации ответчиком спорных товаров установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 11.10.2021, от 02.12.2021, а также видеозаписями приобретения товаров (л.д. 47), самим контрафактным товаром, приобщенным определением суда от 07.09.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 100 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый товарный знак и 20 000 руб. компенсации за нарушение права на произведение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

В данном случае Предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта о том, что он не получал копии искового заявления и не был извещен о судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области предоставлена адресная справка от 24.08.2022 (л.д. 29) об адресе регистрации ответчика по месту жительства.

Данный адрес соответствует адресу, указанному Предпринимателем в апелляционной жалобе, и адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику копию иска, претензии по надлежащему адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось Предпринимателю с заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. Однако судебное отправление вернулось в арбитражный суд не врученным адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 49).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда размещена 17.08.2022 судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2022 года (резолютивная части принята 30 сентября 2022 года) по делу № А13-10748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина