Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А13-3723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3723/2021
город Вологда
30 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» о взыскании 7 774 816 руб. 34 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп»,

при участии от ИП ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.04.2018, от ИП ФИО2 ФИО6 по доверенности от 17.05.2021, от ИП ФИО3 ФИО6 по доверенности от 17.05.2021, от ответчика ФИО7 по доверенности от 07.06.2021, от ООО «МедИнвестГрупп» ФИО8 по доверенности от 01.10.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» (далее – ответчик, ООО «ЯМТ») о взыскании 7 774 816 руб. 34 коп., где 7 705 980 руб. задолженность по арендной плате за декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года по договору аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020 от 05.03.2020, 68 836 руб. 34 коп. пени за период с 26.11.2020 по 11.03.2021.

Требования основывает на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители соистцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что здание не было передано во владение арендатора, передача носила формальный характер, цена аренды в договоре значительно превышает рыночную.

От общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее – ООО «МедИнвестГрупп») поступило ходатайство о вступлении в дело № А13-3723/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным договора аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020 от 05.03.2020, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 осуществить возврат ответчику арендной платы, перечисленной по договору аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020 от 05.03.2020 в размере:

ИП ФИО2 обязать вернуть 3 310 717 руб. 33 коп.;

ИП ФИО3 обязать вернуть 3 310 717 руб. 33 коп.;

ИП ФИО4 обязать вернуть 3 310 717 руб. 33 коп.;

в виде обязания ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 осуществить возврат ответчику обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020 от 05.03.2020 в размере:

ИП ФИО2 обязать вернуть 1 712 440 руб. 00 коп.;

ИП ФИО3 обязать вернуть 1 712 440 руб. 00 коп.;

ИП ФИО4 обязать вернуть 3 310 717 руб. 33 коп.

Представитель ООО «МедИнвестГрупп» в судебном заседании ходатайство поддержал.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) ООО «МедИнвестГрупп» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 22.06.2021 по ходатайству ООО «МедИнвестГрупп» оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «МедИнвестГрупп» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недействительность договора аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020 от 05.03.2020 по мотиву отсутствия согласия участника на совершение крупной сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Арендодатели) и ООО «ЯМТ» (арендатор) 05.03.2020 заключен договор аренды нежилого здания № ЯМТ-35/77/2020, в соответствии с которым Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0304007:552, общей площадью 4 143 кв.м., этажность 4-5 (в том числе подземный 1), год завершения строительства – 2019, расположенное по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ Вологда, <...> а также земельные участки (указанные в пунктах 1.4.1 и 1.4.2 настоящего договора), на которых расположено указанное здание.

Срок договора аренды установлен с момента подписания, действует в течение 10 лет (пункт 5.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендуемое здание передается в аренду для размещения многопрофильного клинико-диагностического центра (с зонами организованного питания пациентов и лиц, их сопровождающих).

Арендатор принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателям ежемесячно арендную плату в размере, определенном в настоящем пункте. Арендная плата за все объекты, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 2 568 660 руб. в месяц. НДС не начисляется.

Оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в равных долях, с надлежащим оформлением всех документов (пункт 3.2. договора).

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателям в равных долях постоянную арендную плату за период с первого по шестой месяц аренды в размере 2 568 660 руб. 00 коп., НДС не облагается. Начиная с седьмого месяца арендная плата уплачивается в размере указанном в пункте 3.1 в срок согласно п. 3.2 договора (пункт 3.3. договора).

В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор вносит на расчетные счета арендодателей в равных долях обеспечительный платеж на общую сумму 5 137 320 руб. 00 коп., НДС не облагается. В случае невнесения обеспечительного платежа в установленный настоящим договором срок договор считается незаключенным, здание непереданным (пункт 3.4 договора).

12.03.2020, 13.03.2020 арендатором оплачен обеспечительный платеж и арендная плата за период с 05.03.2020 по 05.09.2020. В дальнейшем 01.09.2020, 29.09.2020, 13.10.2020 арендатор оплачена арендная плата по ноябрь 2020 года.

Истцом за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка на основании п.4.1 договора аренды в размере 68 836 руб. 34 коп. за период с 26.1.2020 по 11.03.2021.

Требования истца о погашении задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 в размере 7 705 8980 руб. 00 коп. не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование арендодателей о взыскании арендной платы.

Возражения ответчика со ссылкой на непередачу здания суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1 договора определена обязанность арендатора принять здание от арендодателей. При этом указано, что стороны договорились акт приема-передачи не составлять и считать таковым настоящий договор.

При этом инициатором заключения договора выстпал ответчик, что он подтвердил в судебном заседании.

Доводы ответчика о формальном принятии им арендуемого имущества со ссылкой на нахождение представителя в Москве в момент подписания договора суд полагает недоказанными.

Более того, обеспечительный платеж внесен в срок, установленный договором, в связи с чем здание в соответствии с условиями договора считается переданным (пункт 3.4 договора).

Действия ответчика по внесению обеспечительного платежа, в дальнейшем по систематическому внесению арендной платы подтвердили передачу ему объекта аренды.

Арендатор не обращался к арендодателям с требованиями о прекращении препятствий в пользовании, о непередаче здания, о расторжении договора в связи с этими обстоятельствами.

Возражения относительно того, что цена в договоре значительно превышает рыночную, суд также не может признать обоснованными.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (ст. 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

В данном случае существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор подписан, ответчик уплачивал арендную плату по договору.

При этом пунктом 3.3. договора размер арендной платы за первые шесть месяцев значительно снижен арендодателями, и составил за первые шесть месяцев аренды по 428 110 руб. ежемесячно, что значительно ниже размера арендной платы, представленной в отчете ответчика (1371 333 руб.).

Возражая против иска, третье лицо указало, что договор является недействительной сделкой по мотиву отсутствия одобрения общим собранием участников общества, предусмотренного для совершения крупной сделки.

Крупные сделки обществ, совершенные без согласия органов управления, являются оспоримыми сделками.

В данном случае сделка не оспорена, недействительной не признана.

При этом стороны не лишены возможности пересмотра судебного акта в случае признания сделки недействительной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 68 836 руб. 34 коп. на основании п.4.1 договора аренды за период с 26.1.2020 по 11.03.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 4.1. договора включено условие об уплате пеней в размере 1/360 учетной ставки Банка России при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки.

Расчет пени судом проверен, законодательству не противоречит. Ответчик не заявил о снижении размер пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу арендодателей в равных долях в размере 68 836 руб. 34 коп.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу соистцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 568 660 руб., пени в размере 22 945 руб. 45 коп., 20 624 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 2 568 660 руб., пени в размере 22 945 руб. 45 коп., 20 624 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядерные медицинские технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 2 568 660 руб., пени в размере 22 945 руб. 44 коп., 20 624 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова