Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А52-1658/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1658/2021
город Псков
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Уральский терминал» (адрес: 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 30А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» (адрес: 180006, <...>; ОГРН1026000967519, ИНН <***>)

о взыскании 285600 руб. 00 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно - Уральский терминал»(далее – истец, ООО «ВУТ») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов»(далее – ответчик, ПАО «ПЗМП») о взыскании с ответчика в пользу истца 285 600 руб. 00 коп., из которых 267 600 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества по договору от 05.07.2019 № 1192, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 712 руб.

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика 11.05.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду необходимости проведения дополнительной проверки и устранения недостатков поставленного товара со стороны поставщика и удаленностью места нахождения покупателя, что затрудняет для продавца возможность проверки поставленного товара.

Определением от 10.06.2021 принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не предоставил. Ранее представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также дополнительное доказательство платежное поручение от 18.12.2020 № 4211.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Между ООО «ВУТ» и ООО «ПЗМП» 05.07.2019 заключен договор № 1192 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ООО «ПЗМП» (поставщик) обязуется изготовить и поставить ООО «ВУТ» (покупателю) мотор-редуктор 4 МЦ 2С-160-45-15, 0-G-110-П-ЦУЗ с тормозом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно договору, надлежаще оформленному универсальному передаточному документу (УПД).

Наименование, ассортимент, количество, цена, а также сроки изготовления и поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора поставки поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, свободную от любых прав третьих лиц, а покупатель обязуется произвести самовывоз товара со склада поставщика собственными силами и за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, в соответствии с условиями которого при наличии продукции на складе поставка осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств в размере 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

При отсутствии продукции на складе покупатель имеет право оплачивать продукцию по следующей схеме:

50 % от суммы, указанной в спецификации к договору - предоплата за продукцию осуществляется покупателем в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента получения счёта на оплату.

50 % от суммы, указанной в спецификации к договору - окончательная оплата готовой продукции осуществляется покупателем в качестве оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента извещения покупателя о готовности продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой поставки - дата передачи продукции для перевозки перевозчику или покупателю (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора поставки поставка товара осуществляется в следующем порядке и следующие сроки.

Согласно пункту 4.2 договора поставка осуществляется путем выборки продукции покупателем на складе поставщика (самовывоз) или через транспортные компании, назначенные покупателем. Транспортные расходы компании-перевозчику оплачиваются покупателем по факту получения груза. Продукция должна отгружаться покупателю в упаковке, соответствующей требованиям для данного вида продукции и обеспечивающей сохранность продукции во время транспортировки (пункт 4.4 договора).

Стороны подписали спецификацию к договору, являющуюся его приложением № 1, в которой определили к поставке мотор-редуктор 4 МЦ 2С-160-45-15, 0-G-110-П-ЦУЗ с тормозом, не бывший ранее в эксплуатации, стоимостью 267 600 руб.

Кроме того, стороны в спецификации оговорили срок изготовления, порядок и срок поставки товара покупателю.

Исходя из смысла пункта 4.1 договора, а также согласно спецификации, срок поставки составляет 3 рабочих дня после поступления окончательной оплаты.

Во исполнение условий договора истец ООО «ВУТ»оплатил 100% стоимости товара, что составило 267 600 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 2867 от 16.07.2019 на сумму 133 800 руб. и № 3920 от 27.09.2019на сумму 133 800 руб.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил истцу товар на основании универсального передаточного актаот 27.09.2019№ 2813. Товар был принят ООО «ВУТ» 31.10.2019 без замечаний и возражений.

Согласно паспорту технического изделия № 0800.9.00.00ПС гарантийный срок на товар установлен заводом-изготовителем и составляет 24 месяца с даты отгрузки со склада поставщика.

Мотор-редуктор 02.11.2019 был установлен ООО «ВУТ» на узле передвижения телескопии судопогрузочной машины СПМ-1.

В пунктах 2.1, 2.3 и 2.4договора сторонами было установлено соответствие качества продукции определенным требованиям и разрешен порядок действий при обнаружении дефектов продукции. При обнаружении несоответствия продукции по качеству или количеству сопроводительной документации вызов представителя поставщика обязателен.

В случае признания требований покупателя обоснованными, для проведения ремонта или замены продукции, покупатель обязан вернуть забракованную продукцию не позднее 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Срок ремонта или замены продукции составляет 30 дней с момента поступления забракованной продукции на склад поставщика, при этом расходы по возврату несет поставщик, если продукция в установленный срок не возвращена, то она считается поставленной в счет договорных обязательств и приятой покупателем.

Истцом 08.07.2020 при осмотре узла обнаружена течь масла из трещины на корпусе мотора-редуктора в районе лапы крепления.

Во исполнение пункта 2.3 договора ООО «ВУТ» 16.10.2019 в адрес ПАО «ПЗМП» была направлена претензия исх. № 885 от 12.08.2020 с требованием о вызове представителя для составления акта о несоответствии товара по качеству.

Явку представителя ПАО «ПЗМП» не обеспечил, что подтверждается письмом исх. № 1287 от 13.08.2020. В указанном письме ответчик указал, что выезд представителя ПАО «ПЗМП» на предприятие истца нецелесообразно. Продавец предложил покупателю направить мотор-редуктор в адрес поставщика в <...> для всестороннего исследования причин разрушения корпусной детали. В случае признания случая гарантийным, ответчик обязался его отремонтировать и оплатить все транспортные расходы.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения пункта 2.3 договора и явку своего представителя для осмотра поломанной детали не обеспечил, ООО «ВУТ» 04.09.2020заключил договор на оказание экспертных услуг № 12-2/20 с Союзом «Приморская Торгово-промышленная палата» ОСП в г. Находка в целях определения скрытых дефектов, причин их образования, соответствия товара по качеству условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб.

Услуги экспертом были выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт приема-сдачи работ от 07.09.2020 № 0200300377. Истцом экспертные услуги были оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2020 № 3066 на сумму 18 000 руб.

Согласно акту экспертизы Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» ОСП в г. Находка серии 20 № 0200310411 от 07.09.2020, состояние мотор-редуктора 4 МЦ 2С-160-45-15, 0-G-110-П-ЦУЗ оценено как неисправное. Причиной поломки является производственный дефект.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 № 1480 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта. В претензии истец указал, что если ответчик не удовлетворит требования покупателя о замене товара, последний будет вынужден обратиться в суд с требованием к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы с компенсацией всех убытков и судебных расходов.

Претензия истца была получена ПАО «ПЗМП» 26.01.2021, однако оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «ВУТ» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из материалов дела, ООО «ПЗМП» обязался поставить ООО «ВУТ»по договору поставки мотор-редуктор 4 МЦ 2С-160-45-15, 0-G-110-П-ЦУЗ с тормозом, не бывший ранее в эксплуатации.

Товар был ответчиком поставлен и принят покупателем по универсальному передаточному акту № 2813 27.09.2019, оплачен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупателем 08.07.2020 была обнаружена неисправность в поставленном товаре, в связи с чем ООО «ВУТ» 16.10.2019 в адрес ПАО «ПЗМП» была направлена претензия с требованием о вызове представителя, ответчик в свою очередь явку представителя не обеспечил.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в случаях, не оговоренных договором, поставщик и покупатель при приемке продукции руководствуются Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «Об утверждении инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Постановлением Госарбитража СССР от25.04.1966 № П-7 «Об утверждении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Согласно пункту 20 Постановления Госарбитража СССР от25.04.1966 № П-7 «Об утверждении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», неявка представителя поставщика в установленный срок, дает право ООО «ВУТ» провести независимую экспертизу на проверку качества товара силами компетентных незаинтересованных лиц в отсутствие представителя поставщика.

Истец 04.09.2020 заключил договор на оказание экспертных услуг с Союзом «Приморская Торгово-промышленная палата» ОСП в целях определения скрытых дефектов, причин их образования, соответствия товара по качеству условиям договора поставки.

Актом экспертизы установлено что состояние мотор-редуктора является неисправным, имеются дефекты в виде частичного разрушения корпуса а именно: скол фрагмента нижней части стенки корпуса в месте сопряжения двух стенок в районе крепления мотор-редуктора за лапы к стреле судопогрузочной машины.

Как указал эксперт в экспертном заключении, причинно-следственной связью неисправного состояния мотора-редуктора 4МЦ2С-160-45-15-G110-П-ЦУЗ, заводской номер №9, является производственный дефект в виде несплошности в теле чугунной отливки корпуса мотор-редуктора.

Нарушений условий монтажа и эксплуатации, равно как следов разборки или ремонта, в том числе замены на детали, которые не были поставлены или санкционированы изготовителем, не установлено. Мотор-редуктор эксплуатировался исключительно по своему прямому назначению.

Условия монтажа и эксплуатации мотор-редуктора 4МЦ2С-160-45-15-G110-П-ЦУЗ соблюдены, эксплуатация производилась в условиях, исключающих чрезмерные радиальные нагрузки на вал.

Мотор-редуктор со встроенным электрормагнитным тормозом на телескопический механизм судопогрузочной машины СПМ№1 HITACHI для нужд ООО «ВУТ» не соответствует условиям договора № 1192 от 05.07.2019 на изготовление и поставку мотора-редуктора 4МЦ2С-160-45-15-G110-П-ЦУЗ.

Судом проанализировано и оценено представленное истцом в материалы дела экспертное заключение серии 20 № 0200310411 от 07.09.2020 наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчику суд протокольным определением от 20.07.2021 разъяснил его право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества поставленного товара, в том числе на предмет проверки проведения ремонтных воздействий со стороны покупателя в отношении спорного товара после его поставки покупателю.

Однако ПАО «ПЗМП» таким правом не воспользовалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявило, экспертное заключение серии 20 № 0200310411 от 07.09.2020, представленное истцом, не оспорило.

Ответчик в своем ходатайстве от 07.05.2021 (л.д. 68 т. 1) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на необходимость предоставления ему времени для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков поставленного товара со стороны поставщика в связи с удаленностью места нахождения покупателя, что затрудняет для продавца возможность проверки поставленного товара.

Суд также в определении от 20.07.2021 предлагал ответчику представить доказательства поставки товара надлежащего качества; дать пояснения относительно того, проводился ли гарантийный ремонт мотора-редуктора 4МЦ2С-160-45-15G110-П-ЦУЗ, заводской номер №9; представить письменные пояснения относительно поступившего платежного поручения от 18.12.2020 №4211 на сумму 129 360 руб. 00 коп.

Однако в процессе всего рассмотрения дела ответчик таких доказательств в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из предоставленного паспорта мотор-редуктора № 0800.9.00.0011С (далее - паспорт) товара видно, что согласно пункту 9.1 изготовитель гарантирует соответствие мотор-редуктора требованиям технических условий и обязуется безвозмездно заменять илимонтировать вышедший из строя мотор-редуктор в течение гарантийного срокапри соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты отгрузки со склада поставщика (пункт 9.2 паспорта).

Истец, не выходя за пределы гарантийного срока, уведомил ответчика о наличии неисправности, однако ответчиком было отказано в исполнении претензионных требований.

Учитывая направление ответчику претензии № 885 от 12.08.2020 с требованием о вызове представителя, а в дальнейшем, впоследствии невыполнения ответчиком претензионного требования, обращение в суд с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 267 600 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, и указал на наличие у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях статей 474 – 476 ГК РФ, суд считает правомерным требование истца о возмещении стоимоститовара ненадлежащего качества в размере 267 600 рублей и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем взыскание с ответчика денежной стоимости спорного мотора-редуктора 4МЦ2С-160-45-15G110-П-ЦУЗ, заводской номер №9 с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара нарушается баланс интересов сторон.

Ответчик встречных требований о возврате ему поставленного товара ненадлежащего качестве не заявлял. Однако, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный мотор-редуктор 4МЦ2С-160-45-15G110-П-ЦУЗ, заводской номер № 9, основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ПАО «ПЗМП» соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения в настоящем деле вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В этой связи суд считает необходимым обязать ООО «ВУТ» возвратить ПАО «ПЗМП» мотор-редуктор 4МЦ 2С-160-45-15,0-G-110-П-ЦУЗ с тормозом, переданный по договору от 05.07.2019 № 1192 на основании товарной накладной от 27.09.2019 № 2813 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ВУТ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 712 руб. За рассмотрение настоящего иска судом согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в доход федерального бюджета должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 8 352 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в большем объеме, излишне уплаченные в счет федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины подлежат возвращению ООО «ВУТ» из федерального бюджета, в остальной сумме судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Данные расходы являются судебными издержками, в связи с чем истец имеет право на их взыскание, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность".

Доказательства несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 352 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно - Уральский терминал» стоимость некачественного товара в сумме 267 600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 352 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточно - Уральский терминал» возвратить публичному акционерному обществу «Псковский завод механических приводов» мотор-редуктор 4МЦ 2С-160-45-15,0-G-110-П-ЦУЗ с тормозом, переданный по договору от 05.07.2019 № 1192 на основании товарной накладной от 27.09.2019 № 2813 в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно - Уральский терминал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева