Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-44140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2023 года

Дело №

А56-44140/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» представителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-44140/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 50, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 914, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по договору строительного подряда от 02.06.2021 № 109-ОКС/зп (далее – договор) 1 515 145,79 руб. неосновательного обогащения, 858 575,04 руб. неустойки и штрафа, 16 604,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора первый этап работ должен был быть сдан 01.12.2021, но по объективным причинам работы первого этапа выполнить не представилось возможным; истец в иске не учитывает выполненные по акту формы КС-2 № 13 и справке формы КС-3 № 12 работы; данные документы были направлены заказчику 12.01.2022, что подтверждается почтовой квитанцию с описью вложения; долг Бюро перед Обществом за выполненные по данному акту работы составляет 931 380,03 руб.; утверждение Бюро о нарушении технологии заливки бетона при устройстве плиты перекрытия и о несоответствии набора прочности бетона календарным срокам не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом от 21.03.2022 ООО «НИЦ Стройтехэксперт»; суммы пеней и процентов рассчитаны судами неверно, неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Бюро (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор, согласно пункту 2.3 которого результатом выполненных работ по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по договору составила 24 307 055,11 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы должны быть выполнены: 1 этап работ не позднее 01.12.2021, 2 этап работ не позднее 01.10.2022 (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора заказчик осуществляет расчеты по договору с выплатой авансового платежа в следующем порядке:

первая часть аванса перечисляется в 2021 году в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, что составляет 1 225 973,43 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора;

вторая часть аванса перечисляется в 2022 году в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, что составляет 1 204 732,68 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, подтверждающего наличие финансирования и устанавливающего начало работ на 2022 год (не ранее 20 января 2022 года).

Платежным поручением от 04.06.2021 № 898 в соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 4 772 284,93 руб.

Бюро платежными поручениями от 08.07.2021 №1161 на 1 407 272 руб. и от 29.11.2021 № 19682 на сумму 137 625 руб. оплатило материалы, часть из которых была принята заказчиком по универсальному передаточному документу от 12.04.2022 № 11 на сумму 404 718,18 руб.

Сторонами был подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 19.01.2022, по которому стоимость выполненных работ составляет 4 772 284,93 руб. Данный акт подписан представителем Общества без возражений относительно объема выполненных работ; выражено несогласие по выводам относительно качества выполненных работ.

Поскольку работы по первому этапу Общество в установленный срок не выполнило, уведомлением от 11.03.2022 Бюро отказалось на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ от исполнения договора.

Бюро полагало, что неосвоенный аванс на стороне Общества составил 1 515 145,79 руб. (6 692 148,91 руб. произведенные оплаты - 5 177 003,12 руб. принятые работы и возвращенные материалы).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 740, 717, 450, 450.1, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств подтверждается материалами дела, надлежащие доказательства выполнения работ по договору либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, удовлетворили требования о взыскании 1 515 145,79 руб. неосновательного обогащения, а также процентов на данную сумму.

Доводы Общества о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежат учету как выполненные работы, зафиксированные в акте формы КС-2 № 13 и справке формы КС-3 № 12 на сумму 931 380,03 руб., были подробным образом оценены и правомерно отклонены апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеются чек Почты России от 12.01.2022 с почтовым идентификатором № 19223880631983 и опись вложений от 12.01.2022, однако приведенный почтовый идентификатор не отображается на официальном сайте Почты России во вкладке отслеживания почтовых отправлений. Общество не было лишено возможности направить запрос оператору почтовой связи по указанной проблеме и обосновать тем или иным образом отсутствие отображения номера почтового идентификатора на официальном информационном почтовом ресурсе, чего Обществом сделано не было.

При этом, как отметил апелляционный суд, подлинные документы Общество не представило.

Кроме того, в дело представлен акт от 16.03.2022 инвентаризации незавершенного строительством объекта, подписанный комиссионно, в пункте 2 которого отражено, что строительные работы на объекте не ведутся с 14 декабря 2021; приведено состояние объекта, а также указано, что стоимость выполненных в 2021 году работ по первому этапу составила 4 772 284,93 руб.

Данный акт подтверждает, что работы по акту и справке от 12.01.2022 на сумму 931 380,03 руб. к приемке не предъявлялись, их выполнение Обществом не доказано.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, с учетом правомерного отказа Бюро от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ определена судами правильно, на данную сумму были обоснованно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что просрочка выполнения работ по первому этапу не связана с упущениями Общества, у судов не имелось, поскольку переписка сторон не опровергает ни факт просрочки выполнения работ ни отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при такой просрочке со стороны подрядчика. Не представлено в материалы дела и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, отсутствия содействия со стороны заказчика подрядчику, что послужило бы в силу статей 401, 404 ГК РФ основанием для уменьшения ответственности подрядчика либо освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Относительно штрафа за нарушение технологии выполнения бетонных работ (ненадлежащее исполнение обязательства) судами сделан правомерный вывод о подтверждении имеющимися в материалах дела протоколами испытаний бетона от 27.12.2021, 05.03.2022 и от 21.03.2022, на который ссылается Общество, нарушения технологии вследствие длительного по сравнению с нормативным срока набора прочности бетоном.

Соответственно, Бюро обоснованно начислило Обществу пени за просрочку выполнения первого этапа работ за период с 02.12.2021 по 11.03.2022 в сумме 245 588,33 руб. и штрафа за нарушение технологии выполнения бетонных работ по пункта 9.3.2.1 договора в сумме 612 986,71 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не установив несоразмерности заявленной Бюро неустойки (пеней и штрафа) последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения такой неустойки, равным образом как и оснований для снижения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов, с учетом указания Обществом о необходимости снижения неустойки до нуля рублей, у кассационного суда не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-44140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГрад» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



П.Ю. Константинов


Е.В. Куприянова