Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А24-6407/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6407/2018
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, апелляционное производство №05АП-8786/2018

на определение от 15.10.2018 судьи А.А. Копыловой

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

по делу № А24-6407/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 и обязании передать земельный участок,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – общество, ООО «ЕвроКом», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2012 №82/12 и об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:656 и передать его истцу по акту приема-передачи.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656, расположенного по адресу: <...> а также иные действия, направленные на отчуждение данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы Управление указывает, что поскольку предметом иска является расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656 и передача его Управлению, обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по продаже права аренды спорного земельного участка, а также иные действия, направленные на отчуждение данного земельного участка непосредственно связана с предметом спора, является оправданной, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. По мнению апеллянта, применение заявленной обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами таких недобросовестных действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ №55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что продажа третьим лицам права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656 по договору от 07.03.2012 №82/12 приведет к нарушению интересов истца и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры обоснованны и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет отчуждение спорного имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранные истцом обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:656, расположенного по адресу: <...> а также иные действия, направленные на отчуждение данного земельного участка, в данном случае не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком имеющихся у него перед истцом обязательства не свидетельствует о невозможности исполнения последним судебного акта. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. Доказательства того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, запретить которые просит истец, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства. Несогласие апеллянта с данными выводами суда не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2018 по делу №А24-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко