Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8719/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 21.02.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-8719/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО1 –

ФИО5 по доверенности от 16.06.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 823,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.; с ФИО1 в пользу

ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы свидетельствует об обжаловании судебных актов ФИО1 в части взыскания с нее судебных расходов.

По мнению ФИО1, обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без учета того, что она не является заявителем по обособленному спору, инициированному финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) в интересах конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 в конкурсную массу должника легкового автомобиля.

ФИО1, являющаяся кредитором должника, приняла активное участие в рассмотрении обособленного спора (заявление о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления расписки, о допросе свидетелей, заявление доводов, подлежащих опровержению ответчиком).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

В целях участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена исполнителю в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями № 00001371, 00001379, 000011441.

Между ФИО3 и адвокатом Тремаскиной Л.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2018, по условиям которого, адвокат оказывает юридическую помощь по делу № А75-8719/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 4.1. соглашения стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена исполнителю в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.03.2018, 02.04.2018.

Факт участия представителей ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ФИО3 в части, исходили из его обоснованности.

Суд округа полагает, что спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не является стороной обособленного спора, инициированного в пользу конкурсной массы финансовым управляющим, суды правильно исходили из следующего.

ФИО1 и ФИО4 являются мажоритарными кредиторами должника.

Таким образом, участвуя в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО1, заявляя доводы в защиту конкурсной массы, фактически действовала в своих интересах.

Материалами дела подтверждается, что именно активная процессуальная позиция, в том числе ФИО1 предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора и, соответственно, размер понесенных ответчиком судебных расходов.

В этой связи суды верно указали, что возложение бремени судебных расходов на конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами пропорционально в зависимости от очередности и размера требований, влечет обременение судебными расходами имущественной сферы кредиторов, не участвующих в рассмотрении необоснованного спора, что неправильно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными в части, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей, степени участия ФИО1 в судебном процессе.

Доводы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А75-8719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Е.А. Куклева