Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-101807/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101807/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании удержанной неустойки 5 077 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2017 №21/108;

от ответчика –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс»  (далее - ОАО «НИТИ «Прогресс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод»  (далее – ПАО «МСЗ», Ответчик) с требованием о взыскании удержанной неустойки в размере 5 077 400 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 07.02.2018).

В судебное заседание от истца посредством электронного сообщения поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, представил оригинал данного ходатайства и доказательства направления в адрес ответчика, - приобщены к материалам дела.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на отзыв, поступивших в суд посредством электронного сообщения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «НИТИ «Прогресс» (Поставщик) и ПАО «МСЗ» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования от 13.10.2015 №18/9070-Д/1005-15 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях Договора и спецификацией.

Договор заключен по итогам заседания комиссии по размещению заказа АО «Промышленные инновации», в соответствии с протоколом от 02.09.2015 №2015/3786 (п.2.1 Договора).

Пунктом 1.1 Договора определено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4 Спецификации срок поставки составляет не более 365 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

 23.12.2016 ПАО «МСЗ» осуществило предоплату, в связи с чем, поставка оборудования должна была быть произведена в срок до 26.11.2016.

ОАО «НИТИ «Прогресс», согласно товарным накладным №№2332 и 240, осуществило поставку оборудования 02.05.2017, тем самым нарушив сроки поставки, предусмотренные спецификацией. За нарушение срока поставки оборудования ПАО «МСЗ» удержало с истца неустойку за период с 28.11.2016 по 02.05.2017 в размере 7 472 400 руб.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию неустойки ОАО «НИТИ «Прогресс» направило ПАО «МСЗ» претензию с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 5 454 852 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (ответ от 20.10.2017 №18/101/2017-Прет), в связи с чем ОАО «НИТИ «Прогресс» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 9.1 Договора, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.407 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора стороны договорились признать однократное нарушение срока поставки одной партии продукции, предусмотренного п.2.3 договора, больше чем на 10 календарных дней существенным нарушением условий договора. В случае несвоевременной поставки или недопоставки оборудования, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Как следует из пункта 6.3.4 Договора взыскание с виновной стороны неустойки, предусмотренной п.6.3.1, допускается при проведении окончательных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПАО «МСЗ» направляло в адрес ОАО «НИТИ «Прогресс» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 28.11.2016 по 02.05.2017 в размере 7 472 400 руб., которая оставлена ОАО «НИТИ «Прогресс», в результате чего ПАО «МСЗ» удержал указанную неустойку.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Доводы истца положенные в основу рассматриваемого заявления отклоняются как основанные на неверном толкованием норм материального права. Так из договора следует, что  стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки оборудования при окончательных расчетах по договору.

Факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного требования истца о взыскании удержанной неустойки, за нарушение срока поставки оборудования в размере 5 077 400 руб. признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением с учетом принятых судом уточнений, истец, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что не представлении истцом достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о завышении ответчиком размера удержанной вследствие просрочки поставки оборудования неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд отмечает, что расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                        Е.С. Криворучко