Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-4467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4467/2017
г. Новосибирск
11 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.04.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наковальня", г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Смайл", г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 653 584 рублей 40 копеек

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 142 551 рубля 90 копеек и убытков в сумме 110 022 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 17/1/18, паспорт, ФИО3 - директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту помещения от 24.08.2016 № 1548/2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска до 352 518 рублей 40 копеек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что часть работ на Объекте не выполнена вообще, часть работ выполнена некачественно. Неотработанный аванс составил (с учетом уточнения - 14 515 рублей 90 копеек). Подрядчиком увезена с объекта приточная установка, стоимость которой составила 86 400 рублей. В связи с тем, что подрядные работы выполнялись для ввода в эксплуатацию медицинского учреждения (стоматологической клиники), вентиляционная система является обязательным элементом, без которого клиника не может функционировать. В связи с тем, что агрегат не был возвращен Заказчику, последний был вынужден приобрести и установить новый, дополнительно потратив 22 622 рубля.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 515 рублей 90 копеек и убытков в сумме 110 022 рублей 88 копеек (86 400 рублей + 22 622 рублей).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.08.2016 между ООО "МастеСмайл" (Заказчиком) и ООО "Наковальня" (Подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту помещения № 1548/2016, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонт помещения по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 1.3 Договора Подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, своим оборудованием, используя свой транспорт.

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 1.4 договора:

- начало - 26.08.2016

- окончание - 25.09.2016.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 280 107 рублей.

Из описи вложения в ценное письмо следует, что Акты сдачи-приемки работ направлялись Подрядчиком Заказчику 01.02.2017. Заказчик подписывать акты отказался, ссылаясь на ненадлежащее качество работ.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно выводам ООО "Первая судебная экспертиза" от 30.12.2017 № 055-17, стоимость работ, выполненных ООО "Наковальня" по договору № 1548/2016 от 24.08.2016, составила 632 626 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Наличие в выводах эксперта противоречий судом не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в экспертном заключении, исключать экспертное заключение из числа доказательств по делу и назначать повторную экспертизу у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что Заказчик необоснованно уклонился от принятия работ на общую сумму 632 626 рублей.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик оплатил истцу 280 107 рублей 60 копеек.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 325 518 рублей 40 копеек.

Учитывая, что долг в сумме 325 518 рублей 40 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств того, что Подрядчик удерживал приточную вентиляцию, стоимостью 86 400 рублей не представлено, напротив, из письма Подрядчика № исх. 41/022 от 15.02.2018 года, следует, что последний предлагал Заказчику ее забрать.

Сведений о том, что данная приточная вентиляция была похищена Подрядчиком и удерживалась им в ходе выполнения работ, а Заказчик обращался в правоохранительные органы за ее возвратом в материалы дела не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) не доказал необходимость приобретения дополнительного оборудования, стоимостью 22 622 рубля по вине Заказчика. Возможно это оборудование было учтено изначально и использовано планово.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на Подрядчика обязанности по возмещению убытков, связанных с приобретением Заказчиком приточных вентиляций.

Требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 515 рублей 90 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено выше, аванс полностью отработан, имеется задолженность в пользу Подрядчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Мастер Смайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Наковальня" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 518 рублей 40 копеек долга, 10 050 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО "Наковальня" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 022 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Мастер Смайл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 346 рублей.

Перечислить ООО"Первая судебная экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справки на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина