Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А31-3728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № A31-3728/2017
г. Кострома
22 мая 2017 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮК «Интеллект - Защита"

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 в отсутствие представителей сторон

установил:

УМВД России по г. Костроме обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака..

Заявитель не направил в суд своего представителя.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к ответственности, - надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений не представила, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Учитывая характер и сложность дела, совокупность представленных заявителем доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

13.05.2016 в Универсаме «Высшая Лига», расположенном по адресу: <...>, в торговом павильоне, занимаемом индивидуальным предпринимателем ФИО1, сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Костроме совместно с ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «CHANEL», имеющих признаки контрафактности.

К продаже была предложена 1 единица парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «CHANEL» на общую сумму 700 рублей.

Соглашения на право использования товарных знаков «CHANEL» с правообладателем данных товарных знаков и их уполномоченными представителями у ИП Ясинской Т.И. отсутствовали.

Продукция, маркированная товарными знаками «CHANEL», в ходе осмотра помещения, в количестве 1 единицы была изъята.

В отношении ФИО1 13.05.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении № 20 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

В ходе проведения административного расследования установлено, что деятельность по приобретению, доставке, предложению к продаже и реализации товара, в том числе маркированного товарными знаками «CHANEL», осуществляет ФИО1, которая приобретает данный товар в ТЦ «Москва» м/р-н «Люблино» в г. Москве, по наличному расчету без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных, свидетельств на товарные знаки, соглашений с правообладателями товарных знаков.

О том, что реализация продукции с зарегистрированными товарными знаками возможна только при наличии разрешения (соглашения) правообладателя, ФИО1 было не известно.

Компания «Шанель САРЛ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «CHANEL», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (регистрационные номера соответственно: №№ 431 873, 621 983, 735 313) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891г.

ООО «Юридическая компания «Интеллект - Защита» (Россия, 119019, <...>) представляет интересы компании «Шанель САРЛ» по защите исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» на территории России на основании доверенностей от 15 октября 2014 года.

Согласно информации от обладателя исключительных прав на указанный товар является компания Шанель САРЛ, уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является «Юридическая компания «Интеллект - Защита».

Между компанией «Шанель САРЛ» и ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключались.

Ущерб, причиненный правообладателям действиями ФИО1, составляет 7440 рублей.

Согласно заключению эксперта № 6849 от 20 декабря 2016 года, составленного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», представленная на экспертизу продукция, изъятая у ФИО1, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «CHANEL».

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 04.04.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Костроме составлен административный протокол АП 44/690874 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ясинская Т.И. нарушила исключительные права правообладателей путем организации деятельности по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение их товарных знаков. Реализуемые Ясинской Т.И. товары являются контрафактными.

В действиях ФИО1 усматривается событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Предпринимателю вменяется в вину правонарушение, совершенное 13.05.2016 (рапорт инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Костроме, – л.д.9, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2016).

В арбитражный суд Костромской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности УМВД России по г. Костроме обратилось 18.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, истек, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном

владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного изъятая у предпринимателя продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из оборота и передаче на уничтожение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32.4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования УМВД России по г. Костроме о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака отказать.

Изъять и уничтожить продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2016: 1 единица парфюмерной продукции, маркированная товарным знаком «CHANEL», на общую сумму 700 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Зиновьев