Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-5840/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5840/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский <...>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Бийскэнергохолдинг» (659308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков в размере 2 885 414 руб. 48 коп.

третье лицо ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой»

при участии:от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 02.04.2015), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Бийскэнергохолдинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 885 414 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» («Красный Октябрь») (далее – Фабрика).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.08.2017 явился представитель истца, пояснил, что представить запрошенные ранее судом документы относительно организации, выполнявшей специализированные работы в 2014 году (договор со всеми приложениями, акты об исполнении, платежные документы) представить не может по причине их уничтожения, акты об уничтожении не представлены, пояснить также не смог.

Судом на стадии прений 21.08.2017 был объявлен перерыв до 24.08.2017 до 09 час. 00 мин., после чего стадия прений была продолжена.

Представители сторон после перерыва не явились. В связи со сменой ответчиком адреса места нахождения в ходе рассмотрения дела, арбитражный суд направил Компании уведомление о настоящем деле также и по новому адресу (телеграммой).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.06.2013 заключили Договор № 47/13 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по монтажу парового котла ДКВр 6,5-13ГМ, горелки, монтажу запорной арматуры в пределах котла и монтажу обмуровки котла, расположенного в котельной ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 16.

Согласно пункту 1.6.1 Договора подрядчик несет гарантийные обязательства по качеству выполняемых работ по монтажу парового котла в течение 24 месяцев с даты ввода парового котла в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 910 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть произведены в соответствии с требованиями нормативной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при обнаружении невыполнения подрядчиком требований к качеству выполняемых монтажных работ стандартам, техническим условиям, заказчик обязан вызвать подрядчика для оставления двустороннего акта. В случае неприбытия подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты уведомления, обнаруженные недостатки считаются принятыми подрядчиком и возникшими по его вине.

Пунктом 7.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации котла.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.6 – 7.8 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их истцу.

В дальнейшем, в ходе запуска котла, был выявлены следующие дефекты выполненных ответчиком работ:

- трещины на наружной части теплоизоляции верхнего барабана;

- частичное разрушение наружной и внешней кладки;

- частичное осыпание и обнаружение обмазки футеровки из шамотного кирпича, фронта парового котла;

- выпадение отдельных кирпичей из внутренней фронтально стенки;

- внутренняя сторона фронтальной стенки подверглась разрушению, имеет наклон;

- частичное разрушение теплоизоляционного слоя расширительных швов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 40-п от 11.12.2013) с требованием устранить выявленные дефекту.

Дефекты были устранены ответчиком, что отражено в Акте выполненных работ от 23.12.2013.

Ссылаясь на то, что введение котла в эксплуатацию произвести не удалось по причине возникновения дефектов вновь, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить их путем перекладки обмуровки котла (исх. № 009-и от 15.02.2016, исх. № 016-и от 03.03.2016).

В связи с тем, что ответчиком дефекты устранены не были, истцом работы по разборке обмуровки котла и монтажу обмуровки котла были произведены собственными силами и за свой счет.

Для выявления причин образования трещин и разрушения обмуровки котла, истцом была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкс». Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Общество, полагая, что им понесены убытки, связанные с некачественно выполненными Компанией работами, обратилось к подрядчику с требованием уплатить убытки на устранение дефектов и возместить расходы на проведение экспертизы (исх. 105-и от 10.10.2016).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на 28.04.2013 № 02/02/13-М, заключенный с Фабрикой, на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной третьего лица общей стоимостью 14 646 200 руб., Договор, заключенный с Компанией и акт сдачи-приемки работ по данному Договору, переписку сторон относительно выявленных дефектов, договор от 03.07.2013 № 25026-13 на создание (передачу) научно-технической продукции (на выполнение конструкторской документации на установку газовой горелки), заключение от 18.03.2016 № 608-ЗС-16 по оценке технического состояния котла ДКВр 6,5-13-ГМ, расположенного в котельной Фабрики, подготовленной ООО «Торэкс».

Общество также представило в материалы дела электронную переписку с Компанией в подтверждение вызова ее представителей для участия в проведении экспертизы отборе проб обмуровки котла, положенных впоследствии в основу заключения № 608-ЗС-16.

Из письма Общества от 16.03.2016 № 023-и следует, что Компании предлагалось принять участие в экспертизе котла, проводимой в период с 14.03.2016 по 18.03.2016. Таким образом, письмо датировано двумя днями позже начала проведения экспертизы.

Распечатка электронной переписки свидетельствует о получении Обществом 6 писем от Компании (электронный адрес: bi-energo@mail.ru (Бийскэнергохолдинг); в Договоре, заключенном сторонами, данный адрес не указан; как пояснил истец, адрес был указан в переписке сторон) – распечатка предоставлена из раздела «Входящие» (т.е. поступившие истцу); одно из писем датировано 14.03.2016, его содержание (вложение) не раскрыто (из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, какое именно содержание имело то или иное электронное отправление).

Акт отбора образцов кирпича и раствора из обмуровки котла ДКВр 6,5-13-ГМ, ст. № 1 зав. № 3103, расположенного в котельной Фабрики, датирован 17.03.2016 (подписан представителями Общества, Фабрики и экспертной организации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нахождение ответчика в г. Бийске Алтайского края (о чем истец был безусловно осведомлен), следует признать, что Компания не была надлежаще уведомлена о месте и времени отбора проб и проведения экспертного исследования и не имела действительной возможности принять в нем участие.

Из заключения № 608-ЗС-16 следует, что причинами выявленных дефектов обмуровки являются:

- разрушение наружной кладки из облицовочного керамического кирпича;

- низкая прочность раствора в кладке (раствор крошится);

- наличие щели между коллектором и обмазкой;

- смещение различных участков кладки;

- выпадение люков, смотровых окошек;

- наличие трещин в наружной облицовочной кладке;

- отсутствие перевязки швов в кладке/некачественная перевязка;

- отсутствие металлической облицовки поверх изоляционного покрытия;

- в кладке из шамотного кирпича отсутствует раствор, в имеющемся растворе отсутствует шамотный порошок;

- раствор на огнеупорной кладке не соответствует проекту;

- не выдержаны швы температурного расширения между элементами огнеупорной кладки.

Все дефекты являются значительными, т.е. дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (их элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-профилактических работ.

Работы были выполнены в 2013 году, осмотр и экспертное исследование проведены в 2016 году, то есть по прошествии более 2-х лет.

В ответ на претензию истца Компания направила возражение от 26.02.2016 № 105, указав, что работы по Договору были выполнены из материала заказчика и приняты заказчиком, причиной дефектов является использование нестандартного горелочного устройства.

При анализе хронологии взаимоотношений истца и ответчика, связанных с исполнением обязательств по Договору, усматривается, что ранее в связи с ненадлежащим выполнением работ по обмуровке котла по требованию Общества уже производился ремонт котла – специализированной организацией на основании договора. Это обстоятельство следует из переписки сторон.

Так, в письме от 10.11.2016 № 575 – ответе на претензию истца по настоящему делу об оплате 2 885 414 руб. 48 коп., Компания указала, что после приемки Обществом работ по Договору без замечаний и возражений, на основании претензии Общества от 11.12.2013 об обнаружении дефектов Компания устранила дефекты своими силами. Впоследствии, указал ответчик, Общество сообщало ему о повторном выявлении дефектов и их устранении собственными силами (т.е. силами Общества). В дальнейшем по итогам проведения в 2014 году испытаний котла Общество привлекло специализированную организацию для устранения дефектов, которая 30.04.2014 устранила дефекты, стоимость работ составила 350 000 руб. и была отнесена на Компанию (путем зачета с счет погашения задолженности Общества по оплате работ по Договору).

Арбитражный суд обязал Общество представить договор, заключенный со специализированной организацией, и документы, подтверждающие его исполнение, – в целях определения вида работ, ранее выполненных данной специализированной организацией и соотнесение с работами, указанными в экспертном заключении как выполненные ненадлежаще.

Истец данный договор не представил, пояснив, что договор был уничтожен в связи с истечением срока хранения документа.

Арбитражный суд относится к данному утверждению критически, принимая во внимание дату выполнения указанных работ – 2014 год, и отсутствие актов об уничтожении документации.

Мер к получению данного договора у контрагента, выполнявшего ремонт, Общество не приняло, сведений о нем не раскрыло, ходатайство об истребовании договора судом на основании статьи 66 АПК РФ не заявило.

В материалах дела также имеется заключение экспертизы от 29.04.2014 № 15-14/К по результатам технического обследования котла № 28845 (на третей странице заключения указано, что изложенные в нем выводы распространяются на спорный котел), подготовленной ООО «Экспертная фирма «ТеплоГазДиагностика» по заданию Фабрики, в котором также зафиксированы дефекты обмуровки (выпадение кирпичей, наличие трещин, отсутствие проектных швов и т.д.). Однако, как указано выше, 30.04.2014 истец привлек специализированную организацию, которая устранила дефекты, и отнес соответствующие расходы на ответчика.

Как упоминалось ранее, одним из видов дефектов в заключении № 608-ЗС-16 названо ненадлежащее качество раствора обмуровки, выпадение кладки.

Однако представитель истца неоднократно указывал (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), что Обществом многократно производился точечный ремонт обмуровки котла, отдельных элементов кладки; на это обстоятельство сослался и ответчик в возражении на претензию от 10.11.2016 № 575. На вопрос суда о местах ремонта, представитель пояснил, что локализация и фиксация мест устранения дефектов не проводилась, разграничить места наложения раствора, монтажа кладки Обществом (при ремонте) и Компанией (при выполнении работ по Договору) невозможно.

Арбитражный суд, изучив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, в том числе, причин возникновения спорных дефектов, об устранении которых собственными силами и несении затрат на сумму 2 885 414 руб. 48 коп. заявило Общество. Имеющиеся свидетельства неоднократного выполнения ремонтных работ обмуровки не позволяют утверждать, что в ходе внесудебной экспертизы производилось исследование обмуровки, выполненной ответчиком.

Арбитражный суд в целях установления обстоятельств, связанных с эксплуатацией спорного котла в 2013 – 2016 годах, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фабрику, являющуюся собственником спорного котла.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что в период с 2013 по 2016 год Фабрика не использовала котел, вопрос о перекладке обмуровки был рассмотрен в марте 2016 года; Общество демонтировало обмуровку и переложило ее в соответствии с требованиями НТД, проблемы с работой горелки были минимизированы, успешно проведены комплексные испытания котла, котел предъявлен Ростехнадзору и в июле 2016 года введен в эксплуатацию. С 11.07.2016 по 16.07.2016 котел включен в работу и в процессе эксплуатации в промышленном режиме в обмуровке котла вновь появились развивающиеся трещины и котел был остановлен, между Обществом и Фабрикой велись переговоры относительно устранения выявленных дефектов, однако дефекты устранены не были.

Несмотря на неоднократные требования суда доказательства вывода котла из эксплуатации в период 2013 – 2016 годов не представлены (имеются акты о вводе 2016 года). Представитель Фабрики пояснил, что приостановка эксплуатации, а также вывод из эксплуатации котла документально не оформлялась.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что истец не обосновал наличие правовых и фактических оснований для отнесения на Компанию расходов на ремонт дефектов (полной переукладки обмуровки) спорного котла, выявленных в 2016 году, и зафиксированных в заключении № 608-ЗС-16. Дефекты обмуровки возникали и в дальнейшем, после их устранения истцом (перекладки обмуровки), что также ставит под сомнение качество ремонта, проведенного самим истцом, и не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выполнением работ Компанией и возникновением спорных дефектов, а соответственно, и последующими расходами (убытками) Общества на их устранение.

Арбитражный суд также считает иск необоснованным по размеру.

Из положений Договора следует, что цена работ составила 910 000 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов обмуровки по утверждению истца составила 2 885 414 руб. 48 коп., т.е. превысила цену работ в 3 раза. Смета представлена. На вопрос суда о причинах такого превышения, представитель Общества пояснил, что столь существенное удорожание является следствием того, что внутри обмуровки находится новый котел и, соответственно, демонтаж обмуровки, выполненной ответчиком, требовал применение щадящих методик.

Однако данное утверждение опровергается сметой, составленной самим истцом: стоимость работ по разделу 1 «Демонтаж» не превышает 700 000 руб. (расчет произведен с использованием ФЕРов и ТЕРов).

Обоснованность выполнения каждого вида работ, указанного в смете, именно для устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ по Договору, истец не обосновал; экспертное исследование в этой части отсутствует.

Расчет, приведенный в пояснениях, с привязкой видов работ и цен к договору, заключенному с Фабрикой, нельзя признать достоверным, поскольку данный договор имеет иной предмет, значительно более широкий нежели Договор, заключенный с ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.