Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-23901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23901/21-100-170
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком сервис Т» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 806 402,11 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком сервис Т» о взыскании 764 501 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 42815 за период с марта 2020 по июнь 2020, пени в размере 609 492 руб. 47 коп., пени на сумму задолженности в размере 764 501 руб. 17 коп. в размере 0,1% в день просрочки за период с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате оказанных услуг.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 между истцом – ПАО «МГТС» и ответчиком – ООО «Телеком сервис Т» заключен договор № 42815 о присоединении сетей электросвязи, согласно которому истец принял на себя обязательств по предоставлению услуг присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи МГТС на зоновом уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователям взаимодействующих сетей электросвязи МГТС и Оператора, а ответчика – по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1, 4.7 договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по оказанию услуг за период с января 2020 по июнь 2020 на общую сумму 1 543 446 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и претензий актами оказанных услуг, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил платежные поручения от 09.04.2021 № 332, от 27.05.2021 № 472, от 27.05.2021 № 473, от 31.05.2021 № 480, от 31.05.2021 № 481, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем истцом уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за период с марта 2020 по июнь 2020 до 764 501 руб. 17 коп., в связи с оплатой указанного периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 764 501 руб. 17 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения судом также не приняты в качестве доказательств оплаты задолженности, поскольку оплата по представленным ответчиком документам произведена в счет погашения задолженности по другому договору, и не относится к спорному периоду.

Иные оводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.06.2021, в размере 609 492 руб. 47 коп., исходя из положений, предусмотренных п. 3.5 договора согласно которому в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 764 501 руб. 17 коп. в размере 0,1% в день просрочки за период с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно частично удовлетворил исковые требования, суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41,49, 63-65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком сервис Т» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>) 764 501 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот один) руб. 17 коп. задолженность за период с марта 2020 по июнь 2020, пени в размере 609 492 (шестьсот девять тысяч четыреста девяносто два) руб. 47 коп., пени на сумму задолженности в размере 764 501 руб. 17 коп. в размере 0,1% в день просрочки за период с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 064 (тридцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева