Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А04-11586/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11586/2023
г. Благовещенск
02 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 211 265,59 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании 04.03.2024-19.03.2024:

от истца: ФИО1, по доверенности № 32 от 02.10.2023, (сроком на 3 года), паспорт, диплом (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 40 от 08.12.2023, (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - истец, ГКУ АО «Строитель», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик, ООО «Стройком», общество) о взыскании 3 284 245,20 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2020 № 178 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительство здания пристройки (фильтр-приемник) к детской поликлинике №1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ».

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту в части выполнения работ по проектированию и выполнения строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 04.03.2024 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку за выполнение проектных работ за период с 07.12.2021 по 01.11.2022 в размере 112 692 руб., неустойку за просрочку за выполнение строительно-монтажных работ за период с 07.06.2022 по 02.08.2023 в размере 3 098 636,59 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что истец не исключил период действия моратория по Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 по первому этапу работ по проектированию. Ответчик произвел расчет неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 87 196,65 руб. и оплатил ее платежным поручением № 614 от 18.10.2023. За выполнение проектных работ задолженности по пене не имеется. В отзыве также просил учесть, что помимо предусмотренных контрактом работ, выполнялись дополнительные работы, работы, не предусмотренные техническим заданием, без которых невозможно получить результат. Сроки их выполнения не согласовывались сторонами, они поручались письмами руководства детской поликлиники №1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ», иногда накануне передачи этапа (переносилось расположение кабинетов, изменялось количество и расположение радиаторов системы отопления, указывалось на использование фурнитуры и прочие письма, представлены). Указал, что по состоянию на 02.10.2022 размер не исполненных обязательств за пределами срока составляет 45 101 531,83 руб. Привел контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 в размере 1 799 770,60 руб., из которого следует, что сумма основного долга (заказчика перед подрядчиком) составляет 1 249 611 руб. Данная сумма является стоимостью дополнительных работ, принятых и оплаченных истцом, но исключённых ответчиком из расчета общей суммы неустойки.

07.02.2024 ответчик представил дополнительный отзыв, к которому приложил акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие дополнительные работы, а также сметы. Заявил о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец 07.02.2024 представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что необходимость проведения дополнительных работ обусловлена не столько обращениями детской поликлиники №1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ», но, в том числе, недостаточностью проектных решений ответчика, в частности ответчиком не было предусмотрено проведение пусконаладочных работ вентиляции. Выполнение пусконаладочных работ предусмотрено контрактом, однако в части вентиляции соответствующие работы не были включены подрядчиком в проектную документацию.

Истец представил расчет за вычетом дополнительных работ, но с включением в стоимость пусконаладочных работ, при этом уточнений требований по данному расчету не заявил. Выразил несогласие с приложенным ответчиком расчетом, поскольку в нем в отношении второго этапа строительно-монтажных работ применен мораторий по Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Тогда как обязательства второго этапа (СМР) должны быть выполнены 06.06.2022, а, следовательно, применительно к мораторию на введение банкротства, являются текущими. Действие моратория по начислению пеней, неустоек на текущие обязательства не предусмотрено.

В судебном заседании 04.03.2024 суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2024 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В заседании 19.03.2024 истец на уточненных требованиях настаивал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Также без уточнения исковых требований представил расчет, согласно которому неустойка за период с 07.06.2022 по 02.08.2023 составила 3 047 065,85 руб.

Ответчик настаивал на контррасчете и применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГКУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.11.2020 №178, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительство здания пристройки (фильтр-приемник) к детской поликлинике № 1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ» г. Благовещенск» (далее - Объект), включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (далее - работы), и передать результат работ Государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные Контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.2. контракта место нахождения объекта (место выполнения работ): <...>.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 16 от 11.08.2023, цена контракта (работ) составляет: 47 523 660,92 руб., в том НДС 20% - 7 920 610,15 руб.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу №A04-8401/2021 срок выполнения работ по контракту был продлен до 06 июня 2022 в соответствии с Графиком исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту), изложенным в новой редакции.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту: дополнительным соглашением № 15 от 02.08.2023 график выполнения работ изложен в новой редакции; соглашением сторон № 3 от 09.03.2022, срок выполнения каждого этапа строительно-монтажных работ был продлен до 06.06.2022 в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.11.5. настоящего контракта), начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты о необходимости выполнения дополнительных работ

№ 2Д и локальные сметный расчет на сумму 38 663 руб.,

№ 3Д и локальные сметный расчет на сумму 968 380 руб.,

№ 3Д и локальные сметные расчеты на сумму на сумму 968 380 руб., на сумму 3837 руб.,

№ 4Д и локальные сметный расчет на сумму 170 468 руб.,

№ 6Д и локальные сметный расчет на сумму на сумму 84 919 руб.,

№ 8Д локальные сметный расчет на сумму 10 717 руб.,

№ 10Д и локальные сметные расчеты на сумму 38 882,97 руб., на сумму 507,87 руб., на сумму 2415,52 руб.

№ 11Д и локальные сметные расчеты на сумму 91 727 руб., на сумму 11 809 руб.

В настоящем случае в срок, установленный контрактом (с учетом внесения изменений решением суда), работы выполнены не были.

Сумма выполненных с просрочкой и оплаченных работ, предусмотренных контрактом, составляет 45 101 531,83 руб. Ответчик не отрицал, что им допущено нарушение сроков по

КС-3 от 18.11.2022 №1 на сумму 87 083,53 руб.

КС-3 от 05.12.2022 №2 на сумму 18 198 470,74 руб.

КС-3 от 17.12.2022 №3 на сумму 5 670 742,93 руб.

КС-3 от 14.04.2023 №4 на сумму 5 333 785,64 руб.

КС-3 от 19.05.2023 №5 на сумму 1 995 471,32 руб.

КС-3 от 09.06.2023 №6 на сумму 3 824 301,96 руб.

КС-3 от 05.07.2023 №7 на сумму 3 355 395,47 руб.

КС-3 от 02.08.2023 №8 на сумму 4 024 758,30 руб.

КС-3 от 02.08.2023 №9 на сумму 2 611 521,94 руб.

По факту нарушения срока выполнения проектировочных работ истцом была направлена претензия от 06.02.2023 № 08-02-502, которой подрядчику начислена неустойка за период с 07.12.2021 по 01.11.2022 в размере 199 825,65 руб. (2 422 129. 09 х 330 к 1/300 х 7.5% - 199 825,65 руб.).

В письме № 289 от 18.10.2023 подрядчик не согласился с размером начисленной неустойки, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что установленный указанным постановлением срок не подлежит учёту при расчёте неустойки. Представил контррасчёт пени в размере 87 196,65 руб. и оплатил неустойку платежным поручением № 614 от 18.10.2023.

По расчёту истца оставшийся размер неустойки, начисленной за просрочку выполнения проектных работ, за период с 07.12.2021 по 01.11.2022 составляет 112 629 руб.

Также истцом в уточненном расчете, с учетом установленного размера пени, цены контракта, срока предъявления и приемки работ начислена неустойка за просрочку строительно-монтажных работ за период с 07.06.2022 по 02.08.2023 в размере 3 098 636,59 руб.

Неисполнение ООО «Стройком» требований претензий № 08-02-4914 от 19.10.2023, № 08-02-502 от 06.02.2023 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ГКУ АО «Строитель» относительно правомерности начисления пени в период действия моратория изложены в письме № 08-02-5570 от 22.11.2023, а также в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика.

Рассмотрев возражения сторон в данной части, принимая во внимание срок исполнения обязательств по проектным работам – до 06.12.2021, расчет неустойки за просрочку за выполнение проектных работ за период с 07.12.2021 по 01.11.2022 в размере 112 692 руб. судом признан необоснованным в связи с начислением пени в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в данном постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, по обязательствам по выполнению проектных работ судом признается верным расчет ответчика, исключившего период моратория и оплатившего пени в размере 87 196,65 руб. платежным поручением № 614 от 18.10.2023.

Вместе с тем контррасчет ответчика по пене в отношении строительно-монтажных работ, срок исполнения которых составил до 06.06.2022, признается судом неверным.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением №497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория являются текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ допущено после начала действия моратория, соответственно мораторий, предусмотренный Постановлением № 497, в данном случае на ответчика не распространяется.

В возражениях на требования ответчик также указал, что в рамках исполнения контракта дополнительно выполнялись работы, не предусмотренные техническим заданием, которые поручались при истечении срока либо после истечения сроков.

Ответчиком представлена следующая переписка:

-обращение заведующей поликлиникой от 15.06.2023 №2350, согласно которому для прокладки канализационных труб на объекте строительства: «Строительство здания пристройки (фильтр-приёмник) к детской поликлинике №1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ» г. Благовещенск» необходимо провести трубы через подвальные помещения существующего здания поликлиники, в связи с нем прошу: -зашить гипсокартонным коробом канализационные трубы и покрасить в двух подвальных помещениях существующего здания поликлиники; -оклеить все углы пластиковым уголком на указанном объекте строительства, -для исключения потрескиваний этик углов; -установить дополнительные розетки СКС (интернет) в кабинетах указанного объекта строительства;

-обращение к заказчику от 13.06.2023 №2351, согласно которому для прокладки силового кабеля на указанном объекте строительства, необходимо провести кабель через подвал существующего здания поликлиники, в связи с чем, добавятся работы, не учтенные проектно-сметной документацией, такие как: - демонтаж потолка «Армстронг» по коридору подвала существующего здания поликлиники (для монтажа силового кабеля); - монтаж потолка «Армстронг» по коридору подвала существующего здания поликлиники (после монтажа силового кабеля);

- обращение ГКУ АО «Строитель» к подрядчику от 17.05.2023 №09-07-21-28/1, согласно которому при производстве работ подрядчику необходимо предусмотреть: - Устройство утепленных оконных откосов и откосов входных дверей из пластика, - Установку розеток по согласованию с застройщиком; -Установку дополнительных секций радиаторов; - Устройство огнезащитного покрытия воздуховодов приточно-вытяжных систем; - Обшивку коммуникаций ГВЛВ по каркасам; -Монтаж обратных клапанов и шумоглушителей при устройстве системы приточно-вытяжной вентиляции; -Установку кондиционера по согласованию с застройщиком;

- обращение ГКУ АО «Строитель» к подрядчику от 14.03.2023 №09-07-1022, согласно которому при производстве работ подрядчику необходимо установить москитные сетки на все окна; - ограничители открывания дверей по согласованию с застройщиком;

-обращение ГКУ АО «Строитель» к подрядчику от 26.06.2023 №09-07-2893, согласно которому от администрации ГАУЗ AО «ДГКБ» поступило обращение о выполнении перечня работ, взамен установленного ею оборудования и материалов. Необходимо в кратчайшие сроки рассмотреть и отработать с проектной организацией обоснованность и возможность реализации требований эксплуатирующей организации;

- обращение ООО «Стройком» № 223 от 04.07.2023, согласно которому тепловые завесы предприятие готово установить в рамках текущего государственного контракта от 23.11.2020 № 178; - По проекту в комнате уборочного инвентаря предусмотрена мойка на два отделения, которая была установлена и принята Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, произведена оплата. По просьбе ГАУЗ АО «ДГКБ» изначальное назначение помещения «Подсобное помещение» было изменено на «Кабинет специалиста», в связи с чем, изменился и тип потолка, в целях создания комфортных условий. Работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, произведена их оплата. Коридор, соединяющий основное здание поликлиники и фильтр-приемника, не является предметом государственного контракта от 23.11.2020 № 178, следовательно, в случае их выполнения Подрядчик не сможет обосновать их закрытие. Учитывая значительный рост цен, по сравнению с уровнем цен по которому заключен государственный контракт от 23.11.2020 № 178, выполнение влечет увеличение сроков выполнения работ по текущему контракту.

На основании изложенного, судом признается обоснованным довод ответчика, что при начислении пени в расчет не должны включаться суммы на дополнительные работы, порученные за пределами срока исполнения по контракту, и выполненные из общей стоимости контракта подрядчиком с целью достижения социально важного результата.

Истец действиями по предоставлению расчета к окончательным уточнениям (таблица 6) также исключил виды дополнительных работ по указанным ответчиком актам КС-2 (кроме пуско-наладки и воздуховодов).

При этом суд соглашается с доказанным истцом обстоятельством, что проведение пусконаладочных работ прямо предусмотрено Контрактом (п. 16 Приложения № 3.2 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ)), однако подрядчик не предусмотрел в проекте необходимый объем указанных работ. При выявлении указанного недостатка проектных работ, сторонами был согласовано акт о необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно в достижение цели исполнения контракта в полном объеме. При этом без выполнения дополнительных работ по установке воздуховодов здание не могло бы быть введено в эксплуатацию.

Несмотря на то, что истец не уточнил требования, с учетом установленных по делу изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованным представленный истцом расчет неустойки (таблица 6) за просрочку строительно-монтажных работ на стоимость не выполненных в срок работ - 44 550 807,52 руб. за период с 07.06.2022 по 02.08.2023 в размере 3 047 065,85 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Возражения ответчика о необоснованном начислении пени на текущие обязательства в период действия моратория судом отклонены.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, по указанному объекту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с этим при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по выполнению работ.

Суд отмечает, что уточненный расчет истца произведен за указанный период с применением ставок рефинансирования 7,5 % и 8,5%, что соответствует указанным разъяснениям и актам приемки работ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Установленный контрактом размер неустойки (одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этана исполнения контракта) не является чрезмерным, основания для применения ст. 333 ГК РФ не доказаны ответчиком.

Контракт исполнен в полном объеме в 2023 году, объект принят заказчиком, замечаний по невыполнению каких либо объемов не имеется.

Судом весь размер обоснованной неустойки по контракту установлен в сумме 87 196,65 руб. + 3 047 065,85 руб. = 3 134 262,50 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме в 2023 году, размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика - 3 134 262,50 руб., что составляет 6,6 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах пунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено списание заказчиком 50 % неуплаченной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28 июня 2017 года, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки, как и наличие спора относительно начисленной неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку выполнение обязанности зависит от воли и ее реализации обязанным лицом (заказчиком), судом у сторон выяснялись обстоятельства, направлялось ли подрядчику сообщение заказчика о сверке начисленных неустоек, о возможности (в изложенных обстоятельствах исполнения контракта в полном объеме, с учетом размера пени) применения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 о списании заказчиком 50 % неуплаченной неустойки, при условии оплаты подрядчиком остальных 50%.

Стороны сообщили, что никаких извещений о предусмотренных условиях списания неустойки не направлялось, заказчик решений о списании не принимал, на исполнение подрядчику его не направлял. Подрядчик был готов оплатить 50% неустойки после сверки и верного определения размера пени.

В связи с чем, судом признается, что заказчик свою обязанность по предоставлению специальных мер для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, не исполнил.

Учитывая рассмотрение настоящего спора в суде, присуждение к взысканию с ответчика 50 % от начисленной неустойки по решению суда позволяет соблюсти условие Правил № 783.

При ином подходе, мера защиты по пункту «б» пункта 3 Правил № 783 не имеет эффективной реализации, если между сторонами возникли разногласия по размеру и периоду начисления пени (включая применение моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Кроме того, судом учитывается, что частично подрядчик оплатил сумму, превышающую 50% пени по первому этапу по проектным работам. При надлежащем расчете судом обоснованным признан размер пени 87 196,65 руб., 50 % от которых составляет 43 598,33 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, без которых нельзя было достичь результата работ, положения подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, суд счел необходимым применение положений об обязательном списании неустойки на 50 %.

В связи с чем неустойка за все периоды просрочки по контракту, подлежащая взысканию с подрядчика, составит 1 479 934,60 руб. (87 196,6/2=43 598,33 руб.) +1 523 532,92 руб. (3 047 065,85 / 2 = 1 523 532,92 руб.) – уже оплаченная сумма 87 196,60 руб.

Таким образом, всего по расчету суд обоснованная пеня, подлежащая взысканию, составила 1 479 934,60 руб. в указанной части требование подлежит удовлетворению. В остальной части требований отказать в связи с изложенными основаниями.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины в связи с частичным удовлетворением требований не рассматривался.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.11.2020 № 178 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Строительство здания пристройки (фильтр-приемник) к детской поликлинике №1 ГАУЗ АО «Детская ГКБ» за период с 07.06.2022 по 02.08.2023 в размере 1 479 934,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 999 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина